Справа:№ 2-540/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

    9 грудня 2009 року .                                                     м. Дніпродзержинськ .

    Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс» про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , за затримку розрахунку , відшкодування моральної шкоди ,  

В С Т А Н О В И В

    У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Баглійкокс» , у якій просив поновити його на посаді згідно з штатного розкладу , стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу , середній заробіток за період затримки розрахунку , моральну шкоду 50000 гривень , оскільки працював начальником охорони ВАТ «Баглійкокс» з 7 березня 2000 року , звільнений 26 грудня 2008 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв’язку з скороченням штату . Звільнення вважає незаконним , тому що має переважне право на залишення на роботі . У день звільнення не виплачена заробітна плата , тому підлягає виплаті середній заробіток за час затримки розрахунку . Незаконність звільнення причинила моральну шкоду , тому що втратив робоче місце , змінилося ставлення до нього з боку колег по роботі , погіршився стан здоров’я , що привело до втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагало додаткових зусиль для організації життя .    

    У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав та пояснив , що з 7 березня 2000 року працював помічником директора по режиму та цивільній обороні ВАТ «Баглійкокс» , прийшов на роботу після служби у збройних силах . Потім перейшов на посаду начальника служби охорони підприємства . У лютому 2008 року на підприємство прийшов новий керівник . У травні 2008 року їм оголосили , що утворюється дирекція по безпеці підприємства , охорона підприємства переводиться до приватного охоронного підприємства . Написав заяву від 29 травня 2008 року з проханням перевести його заступником директора з безпеки та режиму підприємства .  Ця заява розглянута не була . 27 липня 2008 року зібрав колектив охорони . Начальник відділу кадрів запропонував підписати заяви на перехід у другий підрозділ охорони . Йому нічого не запропонували . Пішов у відпустку з 4 серпня 2008 року . 7 серпня 2008 року повідомили , що його кабінет відчинено та в цьому кабінеті знаходиться новий начальник охорони . Дуже хвилювався , після чого попав у шпиталь . 5 вересня 2008 року приїхав на роботу , привіз листки непрацездатності та продовжив відпустку до 17 вересня 2008 року . Після чого вийшов на роботу , прибув до генерального директора підприємства . ОСОБА_2 повідомив , що його скорочено . Позбавили робочого місця та сказали , щоб очікував поки пройде 2 місяця . Винесено наказ про обмеження його переміщення по території підприємства . Фактично знаходився на вулиці . Просив , щоб надали документи , казав , що є вакантні посади . Начальник відділу кадрів 5 листопада 2008 року зробив роздруківку та надав вакантні посади . Просив , щоб перевели на посаду начальника відділу з техніки безпеки , про що написав заяву , але відповіді не надійшло . Написав скаргу генеральному директору підприємства . Звертався до медичного пункту не одноразово , а потім попав у шпиталь . 26 грудня 2008 року йому повідомили , що вчорашньою датою його звільнено . Написав керівництву підприємства , що звільнення суперечить діючому законодавству . Довгий час лікувався у шпиталі , його підлеглим забороняли з ним спілкуватися . Вважає , що скорочення не було , тому що у новому охоронному підрозділі стало 89 чоловік . Наказ про скорочення на руки йому ніхто не давав . Повідомлення про скорочення не було підписано директором підприємства . Про конкурс на заміщення вакантної посади дізнався коли лежав у шпиталі . Не повинен був приймати участі у конкурсі .

Представник позивача ОСОБА_3 заявлений позов підтримала повністю та пояснила , що звільнення позивача проведено з порушенням норм чинного законодавства . Позивача на роботі переслідували , не допускали до місця роботи . Звільнення відбулося з порушенням порядку скорочення , в день хвороби позивача .

Представник відповідача ОСОБА_4 заявлений позов не визнала та пояснила , що позивач ОСОБА_1 працював на підприємстві близько 8 років . На підприємстві змінена структура управління , введено управління режиму та охорони . Позивач ознайомлений з наказом про звільнення 17 вересня 2008 року , йому вручено повідомлення . Складено акт від 17 вересня 2008 року , яким запропоновано позивачу список вакансій , від підпису позивач відмовився . Позивачу направляли поштою повідомлення про звільнення двічі . 26 грудня 2008 року позивач з’явився на роботі о 10.30 у відділ кадрів і вимагав звільнення . Позивачу вручено трудову книжку, зроблено розрахунок . 29 грудня 2008 року йому про це направлено телеграму з повідомленням . На посаду начальника управління охорони і режиму прийнятий робітник який має досвід роботи в органах внутрішніх справ , володіє комп’ютером . На посаду начальника відділу охорони праці та пожежної безпеки проведено конкурс . Позивачу було запропоновано вакантні посади . Позивач хворів тривалий час , звільнений з армії за станом здоров’я . Дату звільнення позивача змінено з 25 грудня 2008 року на 26 грудня 2008 року .  

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Представник третьої особи Дніпродзержинського міського центру зайнятості у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Суд , вислухавши осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи, вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_1 працював у відповідача з 7 березня 2000 року на різних посадах , з 1 вересня 2005 року - начальником внутрівідомчої охорони ВАТ «Баглійкокс» . Звільнений 25 грудня 2008 року за           п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату працівників ( а.с. 4 ) . Наказом по підприємству від 3 листопада 2009 року № 2411-Д змінено дату звільнення ОСОБА_1 на 26 грудня 2008 року .

    Згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір , укладений на невизначений строк , може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці , скорочення чисельності або штату працівників .

Свідок ОСОБА_5 пояснив , що працював на підприємстві близько 4 років . Знає позивача ОСОБА_1 з позитивної сторони . Скорочення на підприємстві було фіктивним , ОСОБА_1 ніхто не пропонував роботу . На початку серпня 2008 року було відчинено кабінет позивача . Працював на підприємстві охоронцем , а у подальшому – начальником караулу з 2008 року . Їх обмежували у пересуванні по території підприємства . Скорочення не було проведено , а навпаки штат охорони збільшився . Їм запропонували перейти на роботу в іншу охорону . ОСОБА_1 не  надавали робочого місця , не надали кабінету . Йому не пропонували посади . ОСОБА_1 сам пропонував , щоб його перевели на іншу посаду . ОСОБА_1 не був конфліктною людиною , зробив нормальну систему охорони . Не працює на підприємстві з 30 жовтня 2008 року . Заробітну плату отримав у повному обсязі . Наказу про обмеження пересування по території підприємства не бачив . ОСОБА_1 є учасником бойових дій , ветераном війни . Був свідком того , коли відчиняли кабінет ОСОБА_1 та його сейф . Речі ОСОБА_1 винесли до коридору .

Свідок ОСОБА_6 пояснив , що теж був звільнений незаконно . Працював заступником генерального директора по охоронні праці . Знаходився постійно в кабінеті , а ОСОБА_1 не мав постійного місця знаходження після попередження про скорочення , знаходився у кімнаті прийому їжі . Не знає чим він у цей час займався . Знаходився у дворі заводоуправління . ОСОБА_1 переживав , у зв’язку з чим збільшився тиск . Директор на момент звільнення не бачив його . ОСОБА_1 претендував на роботу , запропонував перевести його начальником відділу охорони праці . Профільної освіти співробітники відділу охорони праці не мали . Конкурс на заміщення цієї посади оголосили , але ОСОБА_1 не допустили до конкурсу . Його залишили без робочого місця . ОСОБА_1 не запропонували вакантних посад . З 17 вересня 2008 року ОСОБА_1 відсторонили від виконання обов’язків . Наказу про його відсторонення не було . Знає зі слів ОСОБА_1 , що його не допускали до конкурсу . Не працює підприємстві з 1 грудня 2008 року .

Свідок ОСОБА_7 пояснила , що  працювала з ОСОБА_1 з 18 квітня 2008 року . Його посаду скоротили , відчинили кабінет , сейф . Їм забороняли спілкуватися з ОСОБА_1 . Працювала охоронцем .    ОСОБА_1 знаходився на вулиці , погіршилось його самопочуття , тиск збільшився. Керівництво охорони наказувало за ним ходити та повідомляти про його дії керівництву . Скорочення штату ніякого не було . Збільшилася кількість осіб охорони . Ніяких змін в організації роботи охорони не було .  ОСОБА_1 користувався повагою , був нормальним керівником .   ОСОБА_1 просив працевлаштувати , але йому не запропонували посаду . Йому висловлювали неповагу , у зв’язку з чим він попав у шпиталь . Не бачила , щоб викидали його речі . ОСОБА_8 на виробничому інструктажі казав , щоб не спілкувалися з ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_9 пояснив , що працював начальником відділу кадрів підприємства , оформлював документи , в тому числі і на звільнення позивача .   ОСОБА_1 тривалий час знаходився на листку непрацездатності та не був ознайомлений з наказом про реорганізацію охорони . Його ознайомили з цим наказом після виходу з відпустки . Усі вакансії по підприємству запропонували позивачу . Від підпису він в присутності комісії відмовився . Два - три рази ознайомлювали його зі всіма вакантними посадами . На час звільнення позивач хворів , а після одужання його звільнено . ОСОБА_1 не казав , що буде звертатися до суду . Йому були вручені трудова книжка та копія наказу про звільнення . У повідомленні про зміну штатного розкладу достатньо підпису начальнику відділу кадрів . Цей документ є внутрішнім , на ньому не ставили печатки . При відмові від ознайомлення ОСОБА_1 з наказом склали комісію . На підприємстві була реорганізація , тому звільнити ОСОБА_1 могли з ініціативи адміністрації підприємства . У підрозділу охорони та режиму були інші задачі . Керівником цього підрозділу могла стати особа , яка мала досвід роботи в органах СБУ або МВС . Ця служба проводить також профілактичні дії . Всі посадові інструкції були складенні на підставі довідника . Адміністрація підприємства мала право внести також свої вимоги до посади керівника цього підрозділу . Змінилися правила обліку робочого часу в цьому підрозділі , збільшилась відпустка . За час затримки розрахунку ОСОБА_1 виплатили заробітну плату . Процес виплати розрахунку пов’язаний із замовленням грошей . ОСОБА_1 перед звільненням запропонували всі вакантні посади , але він не висловлював бажання залишитися на роботі .  

Свідок ОСОБА_10 пояснила , що працює на підприємстві з 1 вересня 2008 року . ОСОБА_1 було повідомлено про скорочення . Була запрошена , коли його знайомили з переліком вакантних посад і ОСОБА_1 від них відмовився , сказав що не має гідних посад . У жовтні 2008 року знайомили ОСОБА_1 з вакантними посадами . Працює начальником відділу охорони праці та заробітної плати . ОСОБА_1 ознайомлювали з вакантними посадами в її кабінеті . Він не претендував на її посаду .

Свідок ОСОБА_11 пояснила , що близько року назад у вересня 2008 року ОСОБА_1 запропонували список вакантних посад , він від підпису відмовився . 17 вересня 2008 року його ознайомили з наказом про реорганізацію підприємства , від підпису він відмовився , про що було складено акт . 14 жовтня 2008 року ОСОБА_1 ознайомлювали з наказом .

Свідок ОСОБА_12 пояснив , що працював на підприємстві з травня 2003 року на посаді заступника генерального директора по охороні довколишнього середовища . В грудні 2008 року бачив , що ОСОБА_1 залишився без свого кабінету , знаходився в коридорі , на вулиці , на території , інколи заходив до нього . Поки працював на підприємстві кількість робітників охорони була збільшена . Працював на підприємстві до 15 червня 2009 року . Не зрозуміла причина звільнення ОСОБА_1. Зі слів ОСОБА_1 знає , що він писав заяву на якусь посаду .

Свідок ОСОБА_13 пояснив , що працював ВАТ «Баглійкокс» з 15 червня 2007 року по 30 жовтня 2008 року начальником караулу . Його теж було скорочено . ОСОБА_1 не давали працювати . Він не знаходився на своєму робочому місці , знаходився за межами підприємства . Було видано наказ , що йому неможливо заходити на територію підприємства , а тільки під охороною . Начальник охорони ОСОБА_8   ставив йому перепони . ОСОБА_1 не надавали вакансії , та не пропонували всі вакантні посади . В охороні було 64 людини , а стало 86 робітників . Скорочення не відбулося . Кабінет ОСОБА_1 відчинили , коли він знаходився у відпустці . Не надавали документів про скорочення . 17 вересня 2008 року ОСОБА_1 прийшов з відпустки . Претендував на посаду заступника директора по охороні і режиму , але відповіді йому не надавали . Кабінет начальника охорони знаходився не на території підприємства , до нього можна зайти з вулиці .

Свідок ОСОБА_14 пояснив , що працював з ОСОБА_1 з 16 квітня 2006 року по 30 жовтня 2008 року охоронцем . 1 серпня 2008 року була скорочена охорона підприємства та введена інша охорона . Фактично скорочення не було , підприємство набирало людей . Коли ОСОБА_1 знаходився у відпустці , його кабінет відчинили. ОСОБА_1 не допускали до виконання своїх обов’язків . ОСОБА_8 – начальник охорони відчинив кабінет ОСОБА_1 , всі речі винесли до коридору в коробках. Казали , що можна зателефонувати ОСОБА_1 і він відчинить двері кабінету . Писали скарги керівництву підприємства про те що їх позбавили робочого місця . ОСОБА_1 писав заяву директору підприємства про надання вакантної посади . Після повідомлення про скорочення знаходилися у їдальні . Його раніше скоротили ніж ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_15 пояснив , що працював на підприємстві з 15 грудня 2003 року стрільцем . З 1 серпня 2008 року була реорганізація структурного підрозділу , всі охоронці перейшли до управління охорони та режиму . Чув , що ОСОБА_1 запропонували посаду керівника якогось відділу . Усім запропонували робочі місця . Тим , хто не підписував заяви про перевід , виділили кабінет класу водного інструктажу . За виключенням 5 осіб охорони , весь інший склад охорони побажав перейти у новий структурний підрозділ . ОСОБА_1 ходив по кабінетам , іноді знаходився у автомобілі . Про реорганізацію служби охорони повідомили заздалегідь .        ОСОБА_1 проводив агітацію , щоб працівники охорони не писали заяви про переведення в іншу службу охорони . ОСОБА_1 примушував підписувати якісь заяви на профспілкових зборах . Ті особи , які не написали заяви про перевід у створений підрозділ охорони , були скорочені . У нового підрозділу змінилась назва та були введені інші функції , з’явилися додаткові зобов’язання . Стали перевіряти цехи підприємства, робити заміри , охороняти більше об’єктів .

Свідок ОСОБА_16 пояснив , що працює на підприємстві з серпня 2008 року начальником зміни управління охорони і режиму . ОСОБА_1 довгий час хворів , потім знаходився у кімнаті ввідного інструктажу , біля заводоуправління , або у власному автомобілі . З ним знаходилися його помічник і ще три чоловіки . Взагалі працює на підприємстві з 2000 року . У створеному підрозділі охорони змінилися функції , додали функцію перевірки документів та інші .

Свідок ОСОБА_8 пояснив , що працює на підприємстві з 1 серпня 2008 року начальником управління охорони і режиму . В новому підрозділі охорони введені інші посади та посадові інструкції . Робітникам охорони було запропоновано перейти до управління охорони і режиму з новими обов’язками та новими посадовими окладами . Більшість працівників охорони перейшла в управління , а деякі відмовилися . Мало спілкувався з ОСОБА_1 , він захворів у цей час . Не був присутнім , коли йому пропонували перейти на іншу посаду . За фахом є інженером металургом , має досвід роботи у міліції . У кабінет ОСОБА_1 заходили з наказу директора підприємства . Була складена комісія , у кабінеті відчинені двері , описані речі та відчинено сейф .  

Суд вважає , що на ВАТ «Баглійкокс» виникли зміни в організації виробництва і праці , про що свідчать наказ № 365 від 14 липня 2008 року ( а.с. 50 ) , наказ № 366 від 14 липня 2008 року ( а.с. 51 – 52 ) , положення про Управління охорони та режиму , посадові інструкції ( а.с. 20 – 41 ) , протокол засідання Наглядової ради ВАТ «Баглійкокс» ( а.с. 204 – 205 ) . Згідно з наказом № 3010 – Д від 31 липня 2008 року ( а.с. 53 ) позивача ОСОБА_1 попереджено про майбутнє звільнення та запропоновано перейти на інші ділянки роботи на підприємстві при наявності вакантних посад , тобто відповідачем враховані вимоги ст. 40 , 42 КЗпП України . ОСОБА_1 ознайомлено з перерахованими наказами та з переліком вакансій , але він відмовився від підпису , про що свідчать акти від 17 вересня 2008 року , та 14 жовтня 2008 року ( а.с. 54 – 65 ) . Зазначені факти підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 . ОСОБА_1 на момент звільнення не був членом профспілкової організації , про що свідчить виписка з протоколу засідання профспілкового комітету від 1 жовтня 2008 року ( а.с. 199 ) , про що також не заперечує позивач . Аналізуючи штатні розклади до звільнення позивача та після звільнення позивача ( а.с. 48 - 49 ) суд вважає , що скорочення штату працівників не відбулося , але це не є підставою для поновлення його на роботі , тому треба змінити формулювання дійсної причини звільнення , яка теж передбачені п. 1 ст. 40 КЗпП України , на «у зв’язку зі змінами в організації виробництва і праці» . Доводи позивача та його представника про те , що ОСОБА_1 звільнено під час знаходження на литку непрацездатності , суд оцінює разом з наказом № 2411-Д від 3 листопада 2009 року , яким змінено дату звільнення позивача на 26 грудня 2008 року , як такими , що не є підставою поновлення на роботі      ОСОБА_1 . Відповідачем сплачено позивачу заробітну плату за цей день ,        ОСОБА_1 приступив до роботи фактично 26 грудня 2008 року , не знаходився у цей день на листку непрацездатності . За затримку розрахунку позивачеві виплачено середній заробіток , що підтверджується копією платіжного доручення від 29 грудня 2008 року ( а.с. 186 ) , копією повідомлення про вручення телеграми ( а.с. 104 ) . Оцінюючи показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суд враховує , що вони теж відмовилися від працевлаштування на підприємстві і теж підтвердили те , що скорочення штату працівників не відбулося . Їх показання в частині того , що ОСОБА_1 не пропонували вакантних посад протирічать самим поясненням позивача та іншим доказам по справі .    

Суд вважає необхідним  відмовити позивачеві у стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодуванні моральної шкоди , оскільки зміна формулювання звільнення не тягне за собою поновлення на роботі та не порушені законні права позивача . Неправильне формулювання звільнення не перешкоджало   ОСОБА_1 працевлаштуванню , оскільки формулювання «зміни в організації виробництва і праці» та «скорочення штату працівників» передбачені тим самим п. 1 ст. 40 КЗпП України .

    При розподілу судових витрат суд ураховує , що позов задоволено частково , позивача звільнено від сплати судового збору , тому необхідно з позивача стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а з відповідача – судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

    Керуючись ст. 40 п. 1 , 42 , 43 , 116 , 117 , 235 , 237-1 КЗпП України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з : за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв’язку зі скороченням штату працівників на : за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв’язку з змінами в організації виробництва і праці .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс» про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , за затримку розрахунку , відшкодування моральної шкоди відмовити .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс» судовий збір на користь держави в сумі 8 гривень 50 копійок , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі  заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                          С.А. Скиба