Справа №2-5291/09

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

«20» жовтня 2009 року     Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі:

головуючого: судді   Смоляр А.О.
при секретарі :      Олексієнко Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань м. Черкаси цивільну справу за позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Черкаського головного регіонального управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кредитної спілки «Федерація» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4І, КС«Федерація» в якому просить зняти арешт накладений в порядку забезпечення позову в цивільній справі, на квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивував тим, що на момент винесення ухвали про накладення арешту на вказану квартиру, квартира АДРЕСА_2 вже була обтяжена забороною у зв’язку з укладенням 19 липня 2007 року  ОСОБА_1 та позивачем договору іпотеки №CSIPGI106740152, предметом якої була саме зазначена вище квартира. За таких обставин, вважають, що заборона відчуження вказаної квартири порушує  права позивача, та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням позивні вимоги підтримав  та пояснив, що 24 квітня 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси по справі №2-914/09 ухвалив рішенням на користь «ПриватБанку», відповідно до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру, №32 по вул. Різдвяній, 57 в м. Черкаси. Під час оформлення документів для відчуження вказаної квартири ними було встановлено, що на квартиру накладено арешт на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2007 року по справі №2-4370/2007 року. Оскільки КС «Федерація» звернулась в суд з вимогами до ОСОБА_1 та інших, та вказаний арешт було накладено після того, як між «ПриватБанком» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки №CSIPGI106740152 від 19 липня 2009 року, то вказана квартира не може бути предметом забезпечення такого позову та арешт накладений на неї слід скасувати.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача заявив клопотання про ухвалення заочного рішення, без участі відповідача.   Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом достовірно встановлено та об’єктивно підтверджується матеріалами справи, що квартира АДРЕСА_3, що зареєстрована за ОСОБА_5 на момент винесення ухвали суду про забезпечення позову КС «Федерації» перебувала у заставі. Даний факт встановлено рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-914/09 від 24.04.2009 року та являється таким, що не підлягає доказуванню.

Відповідно до вимог ст.3 ЗУ «Про іпотеку»   У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки .

Таким чином вимога позивача до ОСОБА_1 щодо звернення виконання на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_4,  є пріоритетною по відношенню до вимоги КС «Федерація» до ОСОБА_1, відповідно до якої було накладено арешт на вказану квартиру, ухвалю суду від 17 жовтня 2009 року, тому вказана ухвала суду є такою, що порушує право позивача на відчуження зазначеної квартири.

Відповідно до вимог ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається незаконним та скасовується. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 3 ЗУ «Про іпотеку», ст. 393 ЦК України, 130, 174, 214, 215, 224 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Черкаського головного регіонального управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» – задоволити.

Скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4370/07 від 15 жовтня 2007 року, знявши арешт накладений на квартиру АДРЕСА_5, що зареєстрована за ОСОБА_5.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Черкаської області, шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: