Справа №2-5403/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 листопада 2009 року     Придніпровський   районний суд м. Черкаси

в складі:

головуючого: судді   Смоляра А.О.
при секретарі :     Олексієнко Я.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс»  до  ОСОБА_1 Миколайлвича   про  визнання права власності на човен , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ремпобутсервіс» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить визнати за позивачем право власності на моторний човен марки «Прогресс» державний номер УЧА 5930, двигун Вихрь М25М2131920, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 17 червня 1983 року уклав з позивачем договір №2708 на зберігання вказаного плавзасобу на причалі №2 строком на один рік. Згідно договору вартість плавзасобу складала 240 рублів. На виконання умов договору позивач прийняв а відповідач передав на зберігання плавзасіб. Після закінчення строку договору його було продовжено на невизначений термін. В 1999 році відповідач перестав оплачувати послуги позивача по зберіганню плавзасобу. ТОВ «Ремпобутсервіс» неодноразово повідомляло відповідача про необхідність сплатити заборгованість, але той належним чином не реагував, та при цьому визнавав наявність у нього боргу. У зв’язку  з тим, що відповідач, передав моторний човен марки «Прогресс»  на зберігання позивачу, та вже більше 10 років не пред’являє вимоги про його повернення, та не утримує плавзасіб у належному стані, то виникла реальна погроза знищення майна шляхом гниття, утворення корозії, тощо. Ці обставини унеможливлюють забезпечення схоронності майна, а очікувати вжиття заходів з боку поклажодавця вже немає можливості. За таких обставин просив визнати право власності на вказане майно за позивачем.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити з наведених у ньому підстав.

Відповідач пояснив, що дійсно, ще в 1983 році залишив на зберігання позивачу човен марки «Прогресс» державний номер УЧА 5930, двигун Вихрь М25М2131920. З 1999 року він коштів за зберігання вказаного човна позивачу не сплачував, хоча розумів, що треба платити. На даний момент коштів на оплату вартості зберігання його човна у нього немає, а тому він не заперечує проти визнання за позивачем права власності на човен .

Відповідно до ч. 2 ст. 945 ЦК України якщо річ пошкоджена або виникла реальна загрозі її пошкодження чи інші обставини, що не дають змоги забезпечити її схоронність, а вжиття заходів з боку поклажодавця очікувати неможливо, зберігач має право продати річ або її частину.

Судом достовірно встановлено, підтверджується матеріалами справи, поясненнями позивача, та не заперечується відповідачем, що між позивачем та відповідачем укладено договір зберігання, відповідно до якого відповідач передав а позивач прийняв на зберігання моторний човен марки «Прогресс» державний номер УЧА 5930, двигун Вихрь М25М2131920. Також в судовому засіданні об’єктивно встановлено, що відповідач з 1999 року своїм майном не цікавиться ніяких дій по забезпеченню його схоронності не вчиняє в результаті чого майну загрожує реальна загрозі знищення шляхом гниття та утворення корозії. За таких обставин, позивач має право розпорядитися човном на власний розсуд , тобто за ним слід визнати право власності на вказаний човен.

Враховуючи, що представник позивача не наполягав на стягнення судових витрат з відповідача, то витрати позивача по сплаті державного мита на думку суду можливо не відшкодовувати.

Оскільки витрати на інформаційного технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи були відстрочені судом до розгляду справи по суті, та враховуючи, що позов підлягає задоволенню, такі витрати слід покласти на відповідача, стягнувши з нього у бюджет держави 120 грн.

Керуючись ч.2 ст . 945  ЦК України, ст.ст.  130, 174 , 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс» – задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс» право власності на моторний човен марки «Прогресс» державний номер УЧА 5930, двигун Вихрь М25М2131920, що був зареєстрований за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в бюджет держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: