РІШЕННЯ             Справа №2-101/09

                ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

                Головуючого-судді: Бондаренко С.І.

                При секретарі: Туз Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до Черкаської міської ради , виконавчого комітету Черкаської міської ради , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 третя особа Друга державна нотаріальна контора м. Черкаси про визнання права власності , суд,-

                        ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради , виконавчого комітету Черкаської міської ради третя особа Друга державна нотаріальна контора м. Черкаси про визнання права власності , мотивуючи свої вимоги тим , що 9.03.2000 року померла мати та баба ОСОБА_7 , після смерті якої відкрилась спадщина на 1\2 домоволодіння по перевулку Семашко 22 в м. Черкаси. Спадкоємцями першої черги стали ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які прийняли спадщину в рівних долях по 1/5 кожен від Ѕ  домоволодіння. З вини нотаріальної контори отримання свідоцтв про право на спадщину за законом та оформлення спадщини затягнулось , і спадкоємець ОСОБА_2 помер 8.09.2003 року , а спадкоємець ОСОБА_3 помер 3.03.2004 року і їхні частки по 1/5 кожен отримали діти та дружина : ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а тому позивачі просять визнати за ними кожним право власності на 1/5 частину із Ѕ домоволодіння .

    В подальшому позивачі неодноразово змінювали та уточнювали позовні вимоги , 2.09.2008 року ними була подана позовна заява в якій співпозивачем був зазначений також ОСОБА_2.

    Ухвалою суду від 15.10.2009 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без розгляду.

    Ухвалою суду від 15.10.2009 року , занесеної до протоколу судового засідання , в якості співвідповідачів були залучені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 , яка також представляє за довіреністю співпозивача ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

    Представник Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради позовні вимоги не визнала та пояснила , що у Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради відсутній спір з позивачами , оскільки при переході права власності в порядку спадкування , законом не надано право Черкаській міській раді та її виконавчому комітету оформляти право власності на майно , крім того позивачі з такою заявою до відповідача не звертались .

    Відповідач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги не визнали та пояснили , що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на частку на яку вона просить визнати право власності.

    Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , в судове засідання не зявились , про причини неявки суд не повідомили , а тому суд ухвалив розглядати справу без участі даних осіб.

    Представник третьої особи другої Черкаської нотаріальної контори в судове засідання не з’явився , надіслав лист в якому просив розглянути справу без їх участі , а тому суд , ухвалив розглядати справу без участі третьої особи.

Суд, вислухавши доводи та пояснення осіб які беруть участь у справі , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до висновку , що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи , яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців.

    Як вбачається з копії спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , померлої 9.03.2000 року , з заявою про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_3 – син, ОСОБА_2 – син, ОСОБА_4 Анатолійович-онук  який успадковує в зв’язку з смертю його батька ОСОБА_8 померлого 14.09.1995 року, ОСОБА_1 Іванівна-дочка ,ОСОБА_9 – син.

    ОСОБА_3 2.11.2006 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 в частці 1/5 спадкове майно складається з права власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд , за адресою м. Черкаси провулок Семашка 22 .

    ОСОБА_1 2.11.2006 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 в частці 1/5 , спадкове майно складається в тому числі з права власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд , за адресою м. Черкаси провулок Семашка 22 .

    ОСОБА_4 2.11.2006 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 в частці 1/5 , спадкове майно складається в тому числі з права власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд , за адресою м. Черкаси провулок Семашка 22 .

    3 березня 2004 року помер ОСОБА_9 , відповідно його дружині ОСОБА_5 та сину ОСОБА_6 21.11.2006 року було видано свідоцтво про право на спадщину яке складається в тому числі з права власності на 1/10 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд , що знаходяться в м. Черкаси по провулку Семашка 22 , що належала матері померлого ОСОБА_7.

    8 вересня 2003 року помер ОСОБА_2 , відповідно його сину ОСОБА_2 9.11.2006 року було видано свідоцтво про право на спадщину яке складається в тому числі з права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд , що знаходяться в м. Черкаси по провулку Семашка 22 , що належала матері померлого ОСОБА_7.

    При видачі даного свідоцтва нотаріусом була допущена помилка , оскільки померлий ОСОБА_2 успадковував після смерті матері ОСОБА_7 , як один із 5 спадкоємців частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд , що знаходяться в м. Черкаси по провулку Семашка 22 в розмірі Ѕ : 5=1/10 .

    Відповідно в реєстрації права власності за ОСОБА_2 ЧООБТІ було відмовлено , що підтверджується копією листа ЧООБТІ від 30.10.2007 року №2018 ,

право власності на дане майно не зареєстровано за позивачем , хоч згідно ст.1299 ЦК України реєстрація такого права є обов’язковою , в зв’язку з чим в нього є спір з іншими спадкоємцями , тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

    ОСОБА_1 в виданому свідоцтві про право на спадщину від 2.11.2006 року частка яку вона успадковує зазначена правильно і дана частка складає Ѕ : 5= 1/10 , відповідно її право власності , як вбачається з довідки ЧООБТІ від 28.10.2009 року , у відповідній частці зареєстровано , тому її позовні вимоги не підлягають задоволенню.

    Враховуючи вище викладене , керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,223 ЦПК України , на підставі ст.ст.1216, 1299 ЦК України , суд,-

                        ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до Черкаської міської ради , виконавчого комітету Черкаської міської ради , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 третя особа Друга державна нотаріальна контора м. Черкаси про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/10 частину домоволодіння за адресою м. Черкаси провулок Семашка 22.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий