Справа №2-435/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді     Тарасова Д.С.

при секретарі     Сумароковій В.П.

за участю позивача ОСОБА_1 ,  представника позивача ОСОБА_2 ,  представників відповідача ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4І,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопскоського районного комунального підприємства ветеринарної медицини про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до відповідача,  в якому просить
винести рішення,  яким стягнути з Новопсковського районного комунального підприємства
ветеринарної медицини на її користь невиплачену у день її звільнення заробітну плату у
розмірі орієнтовно 1 000 грн.    

В судовому засіданні від 02.07.2008 року представник позивача уточнив позовні вимоги свого довірителя та просив суд стягнути з Новопсковського районного комунального підприємства ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1  недоотриману під час роботи на підприємстві відповідача заробітну плату за період часу з січня по грудень 2007 року у розмірі 1 537 грн. 55 коп.

В судовому засіданні від 19.08.2008 року представник позивача уточнив позовні вимоги свого довірителя та просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1  недоотриману під час роботи на підприємстві відповідача заробітну плату за період часу з січня по грудень 2006 року у розмірі 1500 грн. 06 коп.

В судовому засіданні від 02.09.2008 року представник позивача знову уточнив позовні вимоги свого довірителя та просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1  недоотриману під час роботи на підприємстві відповідача заробітну плату за період часу з січня по грудень 2004 року у розмірі 882 грн. 55 коп.,  за період часу з січня по грудень 2005 року у розмірі 1372 грн. 10 коп.,  за період часу з січня по квітень 2008 року у розмірі 695 грн. 67 коп.,  всього стягнувши з Новопсковського районного комунального підприємства ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1  - 5 987 грн. 88 коп.

Позивач наполягала на уточнених позовних вимогах,  обґрунтовуючи їх тим,  що в період часу з 03.05.2001 року по 29.04.2008 року вона працювала у відповідача на посаді лікаря ветеринарної медицини. Під час роботи на займаній посаді позивач не була ознайомлена з виданими відповідачем наказом про прийняття на роботу у якому повинно було бути зазначено посадовий оклад на займаній посаді згідно до штатного розпису. В зв'язку з зазначеним їй за весь час роботи на підприємстві відповідача не були відомі розміри посадових окладів займаних нею посад,  і відповідач категорично відмовляв позивачу у наданні такої інформації.

Представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  просив суд стягнути з відповідача 5987 грн. 88 коп. недоотриманної заробітної плати. Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали,  посилаючись на те,  що станом на 29.04.2008 року всі розрахунки з позивачем при звільненні були здійснені. Ніякої заборгованості підприємство перед позивачем не має. Ніяких недоплат заробітної плати за роботу ОСОБА_1  не було. Вона отримувала заробітну плату в повному обсязі,  згідно займаної посади та штатного розпису. Все вищезазначене підтверджується наданими до суду копіями штатних розписів,  копіями відомостей про отримання заробітної плати та копіями табелів обліку робочого часу. У відомостях на отримання заробітної палати,  в яких позивач власноруч розписувалась за отриману заробітну плату,  зазначені посада,  оклад,  кількість відпрацьованих днів,  всі відрахування та загальна сума до видачі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,  що позов необхідно залишити без задоволення в повному обсязі,  виходячи з наступного.

ОСОБА_1  згідно наказу №1 від 24.04.2001 р. була прийнята на роботу у Новопсковське районне комунальне підприємство ветеринарної медицини (далі - підприємство) на посаду лікаря ветмедицини з 03.05.2001 року.

Підприємство є юридичною особою,  заснованою Новопсковською районною Радою і
діє на підставі статуту прийнятого загальними зборами трудового колективу від 26 березня
2001 року.    

Штатним розписом працівників підприємства затвердженого начальником Новопсковської лікарні ветеринарної медицини 3 травня 2001 р. було передбачено дві посади лікаря ветмедицини з посадовим окладом 118 грн.

Штатними розписами працівників підприємства затверджених начальником Новопсковської лікарні ветеринарної медицини з 1 серпня 2001 р. та з 2 січня 2002 p.,  було передбачено дві по 0, 5 посади лікаря ветмедицини з посадовим окладом 59 грн.

Згідно із протоколом від 4 червня 2001 р.,  у присутності позивачки,  питання про внесення змін до штатного розпису та работу на 0, 5 ставки лікаря ветмедицини розглядалось на зборах працівників ветлікарні,  ветлабораторії та підприємства. Таким чином,  суд вважає,  що попередження про зміну істотних умов праці - розмір оплати праці,  режиму роботи,  встановлення неповного робочого часу - позивач була повідомленина у строки згідно із законодавством.

Згідно протоколу від 3 вересня 2002 р. на засіданні працівників ветлікарні,  ветлабораторії та підприємства,  у присутності позивачки,  розглядалось питання про внесення змін до штатного розпису та работу на 0, 5 ставки лікаря ветмедицини і на засіданні ОСОБА_1  була попереджена про істотну зміну умов праці. Штатним розписом працівників підприємства затвердженого начальником Новопсковської лікарні ветеринарної медицини з 1 листопада 2002 р. було передбачено дві по 0, 5 посади лікаря ветмедицини з посадовим окладом 82 грн. 50 коп. Таким чином,  суд вважає,  що попередження про зміну істотних умов праці - розмір оплати праці,  режиму роботи,  встановлення неповного робочого часу позивач була повідомленина у строки згідно із законодавством.

Згідно протоколу від 7 квітня 2003 р. на засіданні працівників ветлікарні,  ветлабораторії та підприємства,  у присутності позивачки,  розглядалось питання про внесення змін до штатного розпису та работу на 0, 5 ставки лікаря ветмедицини і на засіданні ОСОБА_1  була попереджена про істотну зміну умов праці. Штатним розписом працівників підприємства затвердженого начальником Новопсковської лікарні ветеринарної медицини з 1 червня 2003 р. було передбачено 0, 5 посади лікаря ветмедицини з посадовим окладом 97 грн. 50 коп. Таким чином,  суд вважає,  що попередження про зміну істотних умов праці - розмір оплати праці,  режиму роботи,  встановлення неповного робочого часу - позивач була повідомленина у строки згідно із законодавством.

Твердження позивачки про те,  що вона не знала,  що працювала на підприємстві на 0, 5 ставки спростовуються зазначеними вище протоколами,  поясненнями свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 ,  табелями обліку робочого часу підприємства та розрахунково-платіжними відомостями Новопсковського районного комунального підприємтсва ветеринарної медицини у яких позивач власноручно розписувалася про отримання зарабітної плати.

У судовому засіданні встановлено,  що позивачка після спливу двох місяців з дня попередження про істотну зміну умов праці,  продовжувала працювати на підприємтсві і трудовий договір не припиняла за п.6  ст. 36 КЗпП України.

За таких обставин суд доходить висновку,  що немає порушень  ст.  32 КЗпП України.

Таким чином,  суд встановив,  що у відповідача дійсно мали місце зміни в штатному розписі. Проте додержані норми законодавства,  що регулюють зміну істотних умов праці працівника.

Твердження позивачки,  що вона працювала повний робочий,  а також у вихідні та святкові дні і у нічний час,  спростовуються тебелями обліку робочого часу в яких зазначено,  що ОСОБА_1  працювала по 4 години на день.

Твердження представника відповідача ОСОБА_4,  про те що ОСОБА_1  перебуваючи на посаді лікаря ветмедицини Новопсковського РКП,  та після звільнення з підприємтсва здійснювала лікарську діяльність як приватна особа,  і плату за виконану роботу відповідно до прейскуратнту по підприємству не брала,  підтверджуються поясненнями самої позивачки та поясненнями свідків ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10 Так,  позивачка у судовому засіданні пояснила,  що коли її викликали жителі с. Закотне до своїх тварин,  то вона гроші за виклик та огляд тварин не брала. Свідки ОСОБА_8,  ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили,  що коли вони викликали ОСОБА_1  до своїх тварин,  то вона з них гроші за це не брала,  не бере вона гроші і зараз.

Таким чином,  суд,  оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності вважає,  що права
позивача порушені не були,  заробітна плата виплачена їй у повному обсязі,  згідно
штатного розпису.    

З огляду на такі обставини,  суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1  про стягнення заробітної плати.

Згідно вимог  ст.  88 ЦПК України оплата судових витрат у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладається на позивача.

Керуючись ч.1  ст. 21,   ст.  ст. 24,  32,  56,  94,  95,  97,  103,  233 КЗпП України,   ст.  ст.  10,  11,  88,  209,  212,  214,  215,  223 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

    ОСОБА_1  в задоволенні  позову до Новопсковського районного комунального підприємства ветеринарної медицини,  про стягнення заробітної плати -відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 59, 87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на рахунок управління Державного казначейства України,  МФО 804013,  р/р 31210259700223,  код 24046685.

Повний текст рішення складено у нарадчій кімнаті 7 листопада 2008 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.