Справа № 1-40/07     ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Токар Т.В. з участю прокурора Рошинець В.А., захисників ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 ДП „Ламелла", раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 К К Ураїни.

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_3 17.07.2006 року близько 20.00 годин в м. Тячів, рухаючись на мотоциклі "Мінськ" державний номер НОМЕР_1 по вулиці Партизанській, напроти будинку № 15, грубо порушив слідуючі вимоги Правил дорожнього руху: п. 1.3 „Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими", п. 1.5 „Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров"ю громадян, завдати матеріальних збитків; п. 1.7 „Водії, пішоходи та пасажири зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти..."; п.2.1" Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; п.2.3 „Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний" а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу...", г) під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів"; п.2.9 „Водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в ДАІ, без номерного знака або талона про проходження державного технічного огляду"; п.12.3 „ Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об"їзду перешкоди"; п.31.1

„Технічний  стан транспортних засобів  та їх  обладнання  повинні  відповідати  вимогам                            і

стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а  також   правил   технічної   експлуатації,   інструкції   підприємств   виробників   та   іншої нормативно технічної документації";  п.31.4 „ Забороняється  експлуатація транспортних засобів   згідно    із   законодавством   за   наявності   таких   технічних    несправностей    і невідповідності  таким   вимогам:,   п.   31.4.1   Гальмові   системи:   а)   змінено   конструкцію гальмових систем, застосовано вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі

2

транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника" , в результаті чого рухаючись по правій смузі руху, маючи технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_4, який перебігав проїжджу частину дороги з ліва направо відносно напрямку руху мотоцикла, шляхом екстренного гальмування, одночасно ніжним та ручним гальмами із зупинкою до місця наїзду, з моменту виникнення небезпеки для руху, чим вчинив наїзд на ОСОБА_4, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин голови в обох тьмяно-скроневих ділянках, лінійного перелому правої тім'яної кістки і забою головного мозку легкої ступені, а також смугастого характеру саден правої в здухвинної області, що відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою визнав частково, та пояснив, що 17 липня 2006 року, біля 20 години він на власному мотоциклі марки " Мінськ" без коляски, він сидів за кермом, а на задньому сидінні сидів його товариш ОСОБА_5, вони їхали по вул. Партизанській в м. Тячів з ДП „Ламелла" до нього додому. Він їхав на невеликій швидкості приблизно 30 км/год. Він рухався по правій смузі руху ближче до правої обочини. Ще здалеку за 30 м. на лівій обочині якраз біля входу в Тячівську школу №2 він побачив групу дітей. Побачивши їх він скерував мотоцикл на праву обочину і їхав по самому краю асфальту. Коли вони були на відстані приблизно 3 м. до групи дітей, він побачив, що один хлопець почав перебігати проїжджу частину дороги зліва направо відносно його напрямку руху, хлопець не дивився в його сторону і біг до нього спиною, дивлячись на групу дітей. Він зразу нажав на ніжний тормоз, але в цей час обірвалася тормозна тяга і нога зіскочила на землю, тому він обома ногами почав тормозити, поклавши їх на землю. Коли вони рухались то хлопець вдарився збоку в мотоцикл, він точно не пам'ятає чи у виступаючі деталі мотоцикла, чи у його ногу. Хлопця відкинуло в лівий бік і він впав на асфальт, а вони ще приблизно 7 метрів проїхали на мотоциклі і зупинилися. Він зразу зліз з мотоцикла і поклав мотоцикл лежа на праву обочину. Він підбіг назад до хлопця, а в цей час ОСОБА_5 вже тримав хлопця на руках і сів з ним на обочину. Крові на хлопчику він зовсім не бачив, хлопчик плакав і кликав маму. В цей час підбігла сусідка, яка живе якраз напроти школи, яка сказала, що викликала швидку допомогу. Через декілька хвилин прибігла мати хлопчика, яку він знає візуально і знає, що вона живе на вул. Партизанській. Зразу після цього під'їхала і швидка допомога, яка забрала хлопчика в лікарню. Вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він пам'ятає, що його збив мотоцикл і він вдарився в голову і більше нічого не памятає.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що

17.07.2006 року біля 20 години вона виходила з дому з малолітньою дитиною. В цей час двоє її старших дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_7 гралися біля російської школи з іншими дітьми. Вона побачила, що на зустріч їй іде її дочка ОСОБА_7, яка повідомила, що в ОСОБА_4 кров.

Підійшовши ближче до школи вона побачила, що ОСОБА_5 на руках її син ОСОБА_4,

вона взяла від ОСОБА_5 сина і тоді ОСОБА_8 повідомила їй, що вже викликала швидку

допомогу. ОСОБА_5 розповів їй, що він разом з ОСОБА_3 їхали на мотоциклі. За кермом був ОСОБА_3, а він сидів на задньому сидінні і бачив, як за її сином хтось з хлопців біг з палкою і син попав під мотоцикл. Через деякий час приїхала швидка допомога і відвезла її сина в Тячівську ЦРЛ де він знаходився на стаціонарному лікуванні від 17.07.2006 року по 31.07.2006 року. Заявлений нею цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить суд його задовольнити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 17.07.2006 року близько 20 години він їхав на задньому сидінні мотоцикла „Мінськ" зі своїм товаришем, який був за кермом ОСОБА_3 по вул. Партизанській в м. Тячів з роботи, тобто з ДП „Ламелла" додому до ОСОБА_3. Він не може сказати з якою швидкістю вони їхали, але вона була невелика. Рухались вони по правій полосі руху, ближче до правої обочини. Ще з далеку він бачив, що біля школи група дітей, які гралися. Коли вони приблизились до групи дітей на

3

три, чотири метри він побачив, що один із хлопчиків з палкою в руках побіг за другим, і той, що втікав, почав перебігати вулицю зліва направо відносно напрямку їхнього руху і вони обидва поклали ноги зразу на землю, оскільки при гальмуванні, гальма на мотоциклі вийшли зі строю. Коли вони ще рухались хлопчик підбіг під мотоцикл і вдарився або в його ногу, або в ногу ОСОБА_3 точно сказати не може, і впав на асфальт, а вони ще декілька метрів проїхали на мотоциклі і зупинилися, а потім відразу підбігли до нього і він взяв його на руки, після чого прийшла його мама, а потім швидка допомога, яка забрала хлопчика в лікарню.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 17.07.2006 року близько 20 години, вона була дома, а діти гралися на вулиці. Потім, вона почула крик, шум, подивившись на вулицю, вона побачила, що там лежить дитина і до неї підбігли двоє чоловіків, потім вона викликала швидку допомогу, і послала інших дітей за мамою маленького ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 17.07.2006 року під вечір вона з дітьми гралась біля російської школи. На той час її тато їхав на мотоциклі з дядьком ОСОБА_5 з роботи, тобто з ДП „Ламелла" і малий ОСОБА_4 відбігаючи від ОСОБА_10, який біг за ним з палкою, підбіг під мотоцикл батька. Після цього, ОСОБА_4 впав, а тато зупинивши мотоцикл разом із дядьком ОСОБА_5 підбігли до нього. Потім підійшла мама ОСОБА_4 і швидка допомога і ОСОБА_4 відвезли в лікарню.

Суд бере до уваги покази свідків дані ними на досудовому слідстві. На досудовому слідстві ОСОБА_11, який показав, що 17.07.2006 року, під вечір, точної години не пам'ятає, він грався з дітьми біля входу в Тячівську школу № 2 на вулиці Партизанській. Разом з ними там був і ОСОБА_4 він бачив, що хлопчик по імені ОСОБА_10 погнався з палкою за ОСОБА_4, а ОСОБА_4 почав перебігати вулицю від школи на другу сторону вулиці. Якраз в цей момент на мотоциклі по вулиці їхав його тато і ОСОБА_4, перебігаючи вулицю, не дивився в сторону мотоцикла. ОСОБА_4 вдарився в мотоцикл та впав на асфальт. Тато зразу зупинився і він та ще один чоловік, який з ним разом їхав на мотоциклі, підійшли до ОСОБА_4 і цей чоловік взяв ОСОБА_4 на руки.

На досудовому слідстві ОСОБА_12, який показав, що він пам'ятає, що грався з багатьма дітьми біля школи, в якій він навчається. Він бачив, що його друг ОСОБА_4, перебігав вулицю від школи на іншу сторону і його збив мотоцикл і він впав на землю. Потім той дядя, який був на мотоциклі кинув мотоцикл на землю і підбіг до ОСОБА_4 і взяв його на руки, а ОСОБА_4 сильно плакав. Сестричка ОСОБА_4 по імені ОСОБА_7 побігла за їх мамою. Потім прибігли мама та тато ОСОБА_4, а потім приїхала швидка допомога та відвезла ОСОБА_4 в лікарню.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_13, який показав, що 17.07.2006 року, близько 20 години, він разом з іншими дітьми знаходився в себе в дворі по вул. Партизанській, 15. Там був також і ОСОБА_4. Потім ОСОБА_4 разом з іншими дітьми вибіг на вулицю. Коли він знаходився в себе в дворі, то почув, що його мати крикнула, щоб визивали швидку допомогу. Сам факт наїзду мотоцикла на ОСОБА_4 він не бачив.

Протоколом огляду місця події з схемою та фото-таблицями підтверджується місце вчинення злочину; /а. с. 4-6/;

Висновком судово-медичної експертизи № 521 від 25.07.2006 року підтверджується, що у потерпілого ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою м"яких тканин голови в обох тім"яно-скроневих ділянках, лінійного перелому правої тім"яної кістки забою головного мозку легкої ступені, а також смугастого характеру характеру саден правої вздухвинної області, вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дій тупих твердих предметів, цілком можливо при ударі виступаючою частиною рухаю чого мотоцикла в ліву тім"янову-скроневу ділянку голови з послідуючим падінням і ударом правою вздухвинною ділянкою та правою половиною голови о тверде покриття дороги. Дані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень строк події яких 17.07.2006 року /а.с. 29/;

4

Аналогічне підтверджується висновком повторної судово-медичної експертизи № 86 від 28.08.2006 року /а.с. 80-82/;

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.08.2006 року підтверджується місце та механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди / а.с 46-48/.

Висновками судової автотехнічної експертизи № 413/1 та № 414/2 від 10.08.2006 року стверджується, що ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування одночасно ніжним та ручним гальмами із зупинкою до місця наїзду, крім цього мав технічну можливість попередити наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4  шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування тільки ніжним гальмом із зупинкою до місця наїзду. Причиною настання даної дорожньо-трансортної пригоди з технічного точку зору, є факт невідповідності дій водія мотоцикла „Мінськ" б/н, ОСОБА_3, технічним вимогам п.п. 12,3; 31,4; 31,4,1 "а" „Правил дорожнього руху" України, тобто факт керування транспортам засобом з несправною системою гальмування (відсутнє ручне гальмування та незастосування вчасного екстреного гальма), чим він себе позбавив технічної можливості уникнути вчинення наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_4

Поясненням педагога Сасин М.І. підтверджується, неповнолітні свідки та потерпілий в судовому засіданні дали послідовні правдиві покази і на них не було вплинуто кимось із дорослих.

Таким чином, дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України -порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатація транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило   потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання підсудному, судом враховується, що він вчинив тяжкий злочин, дані про особу підсудного, який притягується до кримінальної відповідальності не вперше.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного: часткове визнання своєї вини, позитивна характеристика, наявність двох неповнолітніх дітей, вагітність жінки.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного: судом не виявлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину підсудним, обставини справи, його особу, суд вважає, що його виправлення можливе без відбуття покарання, а тому його слід звільнити від його відбуття з випробуванням.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_6 про відшкодування

моральної шкоди, суд враховує фізичні і психічні страждання її сина у зв'язку з заподіянням

йому тяжких тілесних ушкоджень, необхідністю відновлення душевної рівноваги, а тому

суд вважає, що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити

частково на суму 5000 гривень, а цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в

розмірі 2000 гривень, суд вважає, що в зв"зку з його визнанням підсудним, його слід                    І

задовольнити в повному обсязі. Крім цього, в користь ОСОБА_6 слід стягнути 200 гривень затрачених на послуги адвоката.

Щодо цивільного позову прокурора про стягнення в користь фінансового управління Тячівської районної державної адміністрації 1243 гривень 77 копійок затрачених Тячівською ЦРЛ на лікування потерпілого, суд вважає, що також слід задовольнити.

Речові докази - мотоцикл «Мінськ» який знаходиться на штраф майданчику Тячівського РВУ МВС України слід повернути підсудному

Керуючись ст. ст. 321, 323, 324, 332-335 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

5

Підсудного ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_3 за ч.,2 ст. 286 КК України - 4 роки позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну постійного місця проживання

Запобіжній захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про не виїзд.

Речові докази - мотоцикл «Мінськ» який знаходиться на штраф майданчику Тячівського РВУ МВС України повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 2000 (дві тисячі) гривень матеріальної шкоди, 5000 (п»ять тисяч) моральної шкоди та 200 гривень послуг за юридичну допомогу адвоката.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь фінансового управління Тячівської районної державної адміністрації 1243 гривень 77 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з дня його проголошення.