Дело 1- 687/08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 сентября 2008 года город ОСОБА_1
Малиновский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи: - ОСОБА_2
при секретаре: - ОСОБА_3
с участием государственного обвинителя: - ОСОБА_1
адвоката: - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по
обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_6, по национальности русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее судимого: 25.06.2007 года Киевским районным судом г. Одессы по ст. 15, 186ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с испытанием сроком на один год шесть месяцев;
в совершении преступлений, предусмотренных статьями 190 ч.2, 353, ст. 187 ч.1 УК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
27 декабря 2007 года примерно в 20 час 00 минут, ОСОБА_5, находясь возле магазина «Виртус», расположенного по площади Независимости в городе Одессе, с целью завладения чужим имуществом, подошел к находящимся там, несовершеннолетним ОСОБА_7 и ОСОБА_8.
Представившись сотрудником Киевского районного отделения милиции, ОСОБА_5, потребовал от потерпевших передачи ему как сотруднику правоохранительных органов, для проверки находящиеся у них в пользовании мобильные телефоны. Воспользовавшись ошибочным восприятием ОСОБА_8 относительно фактического статуса подсудимого ОСОБА_5, подсудимый получил от потерпевшего ОСОБА_8, находящийся у него в пользовании мобильный телефон марки «Самсунг Е-200». После передачи ОСОБА_8 мобильного телефона, ОСОБА_5, подсудимый отключил телефон и положил в карман своей куртки, завладев, таким образом, имуществом принадлежащим ОСОБА_8, а именно: мобильным телефоном «Самсунг Е 200» стоимостью 800 гривен, сим. картой абонента «Киевстар» стоимостью 25 гривен. Всего на общую сумму 825 гривен.
После этого, примерно в 20 часов 10 минут ОСОБА_9, с целью завладения чужим имуществом, подошел к потерпевшему ОСОБА_7, и, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, потребовал у последнего передачи ему имущества находящегося у ОСОБА_7, а именно: мобильного телефона марки « Самсунг», принадлежащего его матери ОСОБА_10 Однако, потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8, осознав преступный умысел подсудимого ОСОБА_5, оказали ему сопротивление, в связи с чем, мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_7, не был изъят подсудимым из пользования потерпевшего ОСОБА_7. Далее подсудимый ОСОБА_5 пытался скрыться с находящимся у него мобильным телефоном, переданным ему потерпевшим ОСОБА_8, однако, был задержан сотрудниками ОСОБА_11 ОГУ У МВД Украины в Одесской области.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, и показал суду, что действительно, 27 декабря 2007 года находился в районе магазина «Виртус» расположенного на площади Независимости в городе Одессе. Увидев двух молодых парней, идущих по улице, у него возник умысел на незаконное завладение их имуществом. Подойдя к потерпевшим, подсудимый представился сотрудником милиции и сказал, что на этом месте несколько дней назад было совершено преступление, а они по описаниям напоминают преступников. После этого ОСОБА_5 выяснил у парней, есть ли у них мобильные телефоны, и когда один их них, сказал, что у него мобильный телефон имеется, ОСОБА_5 попросил передать телефон ему для проверки номера. Один из ребят передал ему свой мобильный телефон, который он отключил и положил в карман своей куртки. После этого, потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8, заподозрив что-то, стали просить его предъявить удостоверение сотрудника милиции, на что он ответил, что удостоверение ему еще не изготовили, так как он работает еще мало времени. Потерпевшие шли рядом с ним по улице, требуя, предъявить документы и пойти в районное отделение милиции. Потом один из потерпевших вытащил из кармана мобильный телефон и стал куда-то звонить. ОСОБА_9 решил, что он звонит в милицию, вытащил из кармана, находящиеся у него канцелярские ножницы, которые приставил к горлу потерпевшего ОСОБА_7, требуя, что бы тот прекратил звонить по телефону. Однако, в это время второй парень, сзади дернул его за куртку, и ОСОБА_7 удалось вывернуться от него. Понимая, что одному ему не справиться с двумя парнями, он стал убегать от потерпевших, держа ножницы в руках, фактически обороняясь ими.
Однако, несмотря на частичное признание своей вины вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана и полностью подтверждается:
- показаниями допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7, который показал суду, что 27 декабря 2007 года он, совместно с ОСОБА_8 вечером находились на пл. Независимости в городе Одессе. Они собрались ехать домой и пошли на остановку троллейбуса № 12. Примерно в 20:00 часов, к ним подошел незнакомый мужчина, представился сотрудником Киевского РО и сказал, что на площади Независимости несколько дней назад совершено преступление, у женщины украли сумочку, а они по приметам напоминают преступников. После этого, он попросил их пройти в отделение милиции для установления личности. Потом мужчина, который позже оказался ОСОБА_5 спросил, есть ли у них мобильные телефоны, на что ОСОБА_8 ответил, что у него есть телефон, а ОСОБА_7 промолчал. После этого ОСОБА_5 попросил у ОСОБА_8, чтоб он дал ему мобильный телефон, для того, чтоб посмотреть номера в телефонной книге. После этого ОСОБА_8 отдал ему свой мобильный телефон марки «Самсунг», парень его выключил и положил к себе в карман. Поле этого они втроем пошли по улице Ак. Филатова, затем ОСОБА_7 остановился и сказал, что поскольку они несовершеннолетние, то в отделении милиции должны присутствовать родители. После этого ОСОБА_8, сказал ОСОБА_5, чтоб он дал ему его мобильный телефон, для того, чтобы он мог позвонить родителям. ОСОБА_5 телефон ОСОБА_8 из кармана куртки не доставал, тогда, ОСОБА_7 достал из кармана свой мобильный телефон «Нокиа 6600». ОСОБА_5увидев у него в руках мобильный телефон, спросил у ОСОБА_8, почему он сказал, что у него нет телефона, на что ОСОБА_8 ответил, что он такого не говорил. Далее потерпевший ОСОБА_7 показал в зале суда, что стоял с правой стороны от подсудимого, и свой мобильный телефон держал в правой руке, пытаясь набрать номер. ОСОБА_5 попытался выхватить у него мобильный телефон, он убрал руку, не давая парню возможность вырвать телефон. Затем ОСОБА_8 попросил ОСОБА_5 предъявить удостоверение сотрудника милиции, на что ОСОБА_5 ответил, что он внештатный сотрудник милиции. После этого ОСОБА_8 начал требовать, чтобы ОСОБА_5 вернул ему его телефон. Тогда подсудимый схватил их обеими руками за шеи и сказал, что не надо звонить родителям, что они сами разберутся. Игорь вырвался назад, а он вырвался вперед, тогда ОСОБА_9 схватил его левой рукой за шею и приставил к горлу какой-то металлический предмет, который показался ему ножом, и потребовал отдать ему мобильный телефон. Он отбил его руку, а ОСОБА_8 сзади схватил ОСОБА_5 за куртку. После этого, ОСОБА_9, явно не ожидая такого сопротивления от них, развернулся и начал убегать в сторону ул. ОСОБА_12 в направлении ОСОБА_11 Они вместе с ОСОБА_8 побежали следом за ОСОБА_9. Преследуя ОСОБА_5, они звали на помощь прохожих, кричали, чтобы кто-то позвонил в милицию. ОСОБА_5 забежал в тень и держал нож в руке, угрожая ножом, он говорил, чтоб они к нему не подходили. Потерпевшие остановились на расстоянии от него примерно в 3-4 метрах и стали звать милицию. ОСОБА_5 снова начал убегать. На перекрестке улиц ОСОБА_12 и Гайдара парня остановил незнакомый мужчина и спросил у ОСОБА_8, чего он кричит, ОСОБА_8 ответил, что парень отобрал у него мобильный телефон. Мужчина попытался отобрать у ОСОБА_5 телефон, но ОСОБА_5 вырвался и снова стал убегать. Они опять побежали за ним, ОСОБА_5 развернулся и бросил в ОСОБА_8 предмет, который, ранее был им, воспринят как нож. Потом ОСОБА_5 выбежал на проезжую часть, остановил маршрутное такси, забежал в заднюю дверь, а ОСОБА_8 пытался удержать дверь и кричал, чтоб тот отдал ему телефон. ОСОБА_5 ударил по руке ОСОБА_8, а потом ногой по плечу. Кто-то из пассажиров маршрутного такси вытолкнул ОСОБА_5 на улицу. После этого ОСОБА_5 начал быстрыми шагами уходить, а они с ОСОБА_8 шли за ним, уже не надеясь его задержать. После этого, появились сотрудники милиции, увидев которых, ОСОБА_5 достал мобильный телефон из своего кармана и сказал, чтобы они его забрали. Сотрудники милиции всех доставили в ОСОБА_11 ОГУ УМВД Украины в Одесской области;
показаниями допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_8, который показал суду, что 27 декабря 2007 года он, совместно с ОСОБА_7 вечером находились на пл. Независимости в городе Одессе. Примерно около 20-ти часов они шли по направлению к остановке троллейбуса маршрута, № 12. По дороге к ним подошел ОСОБА_5, и представившись сотрудником Киевского районного отделения милиции сказал, что на пл. Независимости несколько дней назад у женщины украли сумочку и по приметам они похожи на грабителей. Затем ОСОБА_5 спросил, есть ли у них мобильные телефоны. ОСОБА_8 ответил, что у него есть мобильный телефон, а ОСОБА_7 промолчал. После этого ОСОБА_5 попросил, чтобы он дал ему мобильный телефон, для того, чтоб посмотреть номера в телефонной книге. Когда ОСОБА_8 отдал ему свой мобильный телефон марки «Самсунг», ОСОБА_5 его выключил и положил к себе в карман. Поле этого они втроем пошли по улице Ак. Филатова. ОСОБА_7 остановился и сказал, что они несовершеннолетние и в милиции должны присутствовать родители. После этого, он сказал ОСОБА_5, чтобы тот отдал ему его мобильный телефон, для того чтобы он мог позвонить родителям. ОСОБА_5ничего не ответил, телефон не отдавал, после этого ОСОБА_7 достал свой мобильный телефон «Нокиа 6600» и стал набирать номер. В это время ОСОБА_5 попытался выхватить у него мобильный телефон, но ОСОБА_7 положил телефон к себе в карман. Затем он попросил ОСОБА_5 предъявить удостоверение сотрудника милиции. На что подсудимый ответил, что он работает несколько дней и удостоверение ему, не изготовили. После у него возникли подозрения, по поводу того, что ОСОБА_5 является сотрудником милиции, и он стал говорить, чтобы он отдал ему телефон. Тогда ОСОБА_5 схватил их с ОСОБА_7 обеими руками за шеи и сказал, что не надо звонить родителям, что они сами разберутся. Он вырвался назад, а ОСОБА_7 пытался вырваться вперед, тогда ОСОБА_5 схватил его левой рукой за шею, и приставив к горлу какой-то предмет, потребовал у ОСОБА_7 отдать ему телефон. Роман отбил его руку, а он сзади схватил парня за куртку. ОСОБА_5 развернулся и начал убегать в сторону ул. ОСОБА_12 в направлении ОСОБА_11 Они вместе с ОСОБА_11 побежали за ним. ОСОБА_5 забежал в тень и держал в руке какой-то металлический предмет, говоря, чтобы они к нему не подходили ОСОБА_1 остановились на расстоянии от него примерно в 3-4 метрах и стали звать милицию. ОСОБА_5 снова начал убегать. На перекрестке улиц ОСОБА_12 и Гайдара ОСОБА_5 остановил незнакомый мужчина и спросил у ОСОБА_8, чего он кричит, он ответил, что парень отобрал у него мобильный телефон. Мужчина попытался отобрать у ОСОБА_5 телефон, но он вырвался и снова стал убегать. Они снова побежали за ним, ОСОБА_5 развернулся и бросил в него металлический предмет, который был у него в руках. Затем ОСОБА_5 выбежал на проезжую часть, остановил маршрутное такси и заскочил в заднюю дверь. ОСОБА_8 пытался удержать дверь и кричал, чтоб тот отдал ему телефон. ОСОБА_5 ударил его по руке его, а потом ногой по плечу. Кто-то из пассажиров маршрутного такси вытолкнул ОСОБА_5 на улицу. После этого ОСОБА_5 начал быстрыми шагами уходить, они с ОСОБА_11 шли за ним и звали сотрудников милиции. Когда ОСОБА_5 увидел, что приближаются сотрудники милиции, то достал мобильный телефон и сказал, чтоб мы его забрали. ОСОБА_13 сказал, чтобы он положил телефон на землю. К ним подошли сотрудники милиции и спросили, что случилось. Он ответил, указав на ОСОБА_5, что он забрал его мобильный телефон. После этого их всех доставили в ОСОБА_11;
- показаниями, допрошенной в судебном заседании в качестве законного
представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7,
ОСОБА_10, которая показала суду, что о совершенном
преступлении она узнала со слов сына ОСОБА_7. Сын рассказывал о том, что
подсудимый, представившись сотрудником милиции, завладел мобильным телефоном его
приятеля ОСОБА_8, а потом когда увидел, что у ОСОБА_7 тоже имеется мобильный
телефон, который он отдавал, то угрожая ему каким-то острым предметом, хотел
отобрать у сына , принадлежащее ей имущество;
аналогичными показаниями в зале суда законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_8, ОСОБА_14;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_15 ,
который, будучи допрошенный на досудебном следствии показал суду, что 27 декабря
2007 года, примерно в 19:00 часов он нес службу совместно с ОСОБА_16 на
маршруте № 516. Находясь на улице Филатова в городе Одессе, он увидел ОСОБА_5,
который нанес удар в область груди ОСОБА_8 и отталкивал его, при этом ОСОБА_5
Д.О. пытался сесть в маршрутное такси. К нему подбежал ОСОБА_8 и пытался
вытащить его, в это время ОСОБА_5 нанес ему удар ногой в область плеча. Когда они
подбежали, то задержали ОСОБА_5 ОСОБА_8 сказал, что ОСОБА_5 забрал у
него телефон, тогда ОСОБА_5 достал из кармана мобильный телефон «Самсунг»
черного цвета. Вместе с ОСОБА_8 был и ОСОБА_7
Ранильевич.
Кроме этого, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом устного заявления от 27.12.2007 года, из которого усматривается, что
ОСОБА_17 просит принять меры к неизвестному, который 27.12.2007 года
совершил преступление в отношении его сына ОСОБА_8, и завладел,
принадлежащим ему мобильным телефоном «Самсунг Е200»;
л.д. 4;
- заявлением от 27.12.2007 года, из которого усматривается, что ОСОБА_17
просит принять меры к неизвестному, который 27.12.2007 года совершил преступление в
отношении ОСОБА_8, завладел, принадлежащим ему мобильным телефоном «Самсунг Е200»;
л.д. 5;
- протоколом добровольной выдачи от 27.12.2007 года, согласно которого в
помещении ОСОБА_11, в присутствии понятых и отца ОСОБА_17 был
принят у ОСОБА_8 мобильный телефон «Самсунг Е200» в корпусе
черного цвета с сим-картой «Киевстар»;
л.д. 11;
- явкой с повинной от 27.12.2007 года, согласно которой ОСОБА_5
чистосердечно признается в совершенном им преступлении;
л.д. 13;
- протоколом о приобщении к делу вещественных доказательств от 31.12.2007 года,
согласно которого мобильный телефон «Самсунг Е200» черного цвета с сим-картой
абонента «Киевстар» приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному
делу и отдан под сохранную расписку ОСОБА_17
л.д. 37;
- протоколом очной ставки от 31.12.2007 года между ОСОБА_8
Олеговичем и ОСОБА_5, откуда усматривается, что ОСОБА_8
И.О. и ОСОБА_5дают показания по поводу совершенного ОСОБА_5 преступления;
л.д. 40-42;
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 20.02.2008 года,
согласно которого, в присутствии понятых, ОСОБА_13 из представленных на
опознание фотоснимков, опознал лицо под № 2., как лицо, которое 27.12.2007 года под
угрозой применения насилия, вымогал у него мобильный телефон;
л.д. 65.
Таким образом, суд, проведя судебное следствие, в полном объеме исследовав представленные доказательства приходит к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного 353 УК Украины, в связи с чем квалифицирует его действия как самовольное присвоение властных полномочий и звания должностного лица, сопряженное с совершением каких-либо общественно опасных деяний.
Суд также считает обоснованной доказанность вины подсудимого по статье 190 части 2 УК Украины, в связи с чем, действия ОСОБА_9 по эпизоду незаконного изъятия мобильного телефона из пользования потерпевшего ОСОБА_8, квалифицирует как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.
Суд также считает правильной квалификацию действий подсудимого по статье 187 ч.1 УК Украины, по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_13, и квалифицирует его действия как нападение, с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он угрожал потерпевшему ОСОБА_13, приставив к горлу ножницы, для того чтобы потерпевший не звонил родителям, а не с целью завладения его мобильным телефоном, так как эти показания, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, добытыми в ходе досудебного следствия, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Находясь на улице, в вечернее время, подсудимый имел возможность скрыться от потерпевших, которые в тот момент, когда потерпевший ОСОБА_13 решил позвонить родителям, еще не подозревали о том, что он их обманул, представившись работником милиции.
Доводы защиты в той части, что действия ОСОБА_5 излишне квалифицированы по статье 353 УК Украины, так как статья 190 ч.2 УК Украины квалифицирует обман, как способ завладения чужим имуществом, а статья 353 УК Украины квалифицирует конкретный способ обмана, соединенный с совершением другого преступления, суд считает несостоятельными.
В контексте статьи 353 УК Украины самовольное присвоение властных полномочий или звания должностного лица составляет состав преступления тогда, когда оно соединено с совершением каких-либо общественно - опасных деяний. К таким деяниям относятся административные правонарушения и преступления. В случае если самовольное присвоение властных полномочий или звания должностного лица соединено с совершением преступления, действия виновного подлежат квалификации по совокупности преступлений - по статье 353 УК Украины и по статье Особенной части уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за совершенное при этом деяние. Объективная сторона мошенничества состоит в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. В данном случае подсудимый завладел имуществом потерпевшего, используя такой способ мошенничества как обман. Поскольку, содержание обмана как способа мошеннических действий, соединено с самовольным присвоением подсудимым полномочий сотрудника правоохранительных органов, которое составляет самостоятельный состав преступления, то досудебным следствием, правильно квалифицированы действия ОСОБА_5 по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 353 и 190 ч.2 УК Украины.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_5, суд относит явку с повинной, которая находится в материалах уголовного дела, так как подсудимый, при оглашении документов в конце судебного следствия, от явки с повинной не отказался и просил суд принять ее во внимание при назначении наказания.
Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством - чистосердечное раскаяние, так как на протяжении всего судебного следствия подсудимый признавал свою вину только в завладении чужим имуществом путем обмана, не отрицая также того обстоятельства, что присвоил властные полномочия сотрудника правоохранительных органов. Однако, ОСОБА_5, отрицал нападение на ОСОБА_13 с целью завладение его мобильным телефоном, указывая, что угрожал потерпевшему, имеющимися у него ножницами, с целью предотвратить его звонки по телефону родителям, в милицию.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит рецидив преступления.
Как личность ОСОБА_5 характеризуется положительно, ранее судим за преступления против собственности, данные преступления совершил в период испытания назначенного ему по предыдущему приговору, в связи с чем, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_5 возможно только в условиях связанных с изоляцией от общества.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст. ст. 187 ч.1, 190 ч.2, 353 УК Украины, и назначить ему наказание:
по статье 187 части 1 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;
по статье 190 части 2 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы;
по статье 353 УК Украины в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.
На основании статьи 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно определить к отбыванию наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании статьи 71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Киевского районного суда города ОСОБА_17 от 25.06.2007 года в виде одного месяца лишения свободы и окончательно определить к отбыванию наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_5 исчислять с 28 декабря 2007года, т.е. с момента фактического задержания.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание под стражей в ОСИ - 21 Государственного департамента Украины по исполнению наказаний в Одесской области.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Самсунг Е200» черного цвета с сим-картой абонента «Киевстар» (л.д. 37) - считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а подсудимым в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора.