Дело 1-784/08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 августа 2008 года город ОСОБА_1
Малиновский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи: - ОСОБА_2
при секретаре: - ОСОБА_3
с участием государственного обвинителя: - ОСОБА_1,
адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, по национальности украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего в ООО «Максан» водителем погрузчика, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
7 февраля 2008 года примерно в 18 часов 30 минут ОСОБА_5
ОСОБА_7 действуя совместно и по предварительному сговору с
несовершеннолетним ОСОБА_6, находясь на улице
Малиновского в городе Одессе, проследовали за проходившей мимо них малолетней
ОСОБА_8 до дома № 19 по улице Малиновского в городе
Одессе. Действуя совместно, из корыстных побуждений, ОСОБА_5
ОСОБА_7 и ОСОБА_6, рывком открыто похитили у
потерпевшей ОСОБА_9 сумку стоимостью 80 гривен, из
которой впоследствии, открыто похитили мобильный телефон «Моторолла Л-7» с
картой памяти, стоимостью 856 гривен, с сим-картой абонента «Киевстар»,
стоимостью 25 гривен и денежными средствами на счету телефона в сумме 20 гривен,
принадлежащие ОСОБА_10, а всего на общую сумму 981 гривна,
чем причинили ОСОБА_10 материальный ущерб на указанную
сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным
себя признал частично и показал суду, что 7 февраля 2008 года, примерно в 13:00
часов, он, вместе со своим братом ОСОБА_11 находились в
баре «Вечный зов», где употребляли пиво. Примерно в 18:00 часов в бар пришел
ОСОБА_6, они продолжили употреблять в баре пиво уже втроем, а
потом решили пройти прогуляться. Сначала они втроем прогуливались по ул.
Малиновского в городе Одессе, затем зазвонил мобильный телефон ОСОБА_11 и он пошел вперед по улице Малиновского, удалившись от них. По улице мимо ОСОБА_5 и ОСОБА_6 проходила незнакомая девушка, ОСОБА_5 обратил на ее внимание и решил привлечь ее внимание к себе. Подойдя к девушке, он рывком дернул сумочку, которая висела у нее на плече, за ручку, отчего сумка упала на землю, и из нее высыпались какие-то вещи. Испугавшись, подсудимый ОСОБА_5 стал убегать, но успел увидеть, как ОСОБА_6 нагнулся и что-то поднял с земли. Его брат происходящее не видел, так как находился далеко от них. Убегая, он догнал брата, и они вдвоем стали ждать ОСОБА_6, пока тот подойдет к ним. Через некоторое время к ним подбежал ОСОБА_6, они пообщались и разошлись по домам. Вечером ему позвонил ОСОБА_6 и предложил встретиться. Когда они встретились на улице, ОСОБА_6 спросил у ОСОБА_5, нет ли у него знакомых, которым можно продать мобильный телефон. ОСОБА_6 сказал ему, что телефон продает его знакомый, которому срочно нужны деньги. ОСОБА_5 позвонил своей знакомой ОСОБА_12, они встретились на улице и ОСОБА_6 передал ОСОБА_12 мобильный телефон. На следующий день ОСОБА_12 отдала ОСОБА_6 деньги за приобретенный мобильный телефон. Что это был за телефон, он не интересовался. Какую сумму денег передала ОСОБА_6 его знакомая ОСОБА_12, он не видел. Позже к нему домой приехали сотрудники милиции и задержали его с братом - ОСОБА_11. В Малиновском РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, он под принуждением написал явку с повинной, где изложил не соответствующие действительности обстоятельства. Частичное признание своей вины объясняет тем, что по его вине сумка потерпевшей упала на пол и таким образом ОСОБА_6, было открыто, похищено имущество потерпевшей. О том, что его задержали по поводу кражи мобильного телефона именно той девушки, сумочку которой он сорвал с ее плеча, желая таким образом привлечь ее внимание к себе, он узнал в отделении милиции.
Будучи допрошенным, в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_6 виновным себя признал полностью и показал суду, что 7 февраля 2008 года, примерно в 14:00 часов он встретился с ОСОБА_5 и ОСОБА_11 в баре «Вечный зов», где они втроем пили пиво. В баре пробыли примерно 3-4 часа, после чего пошли прогуляться по улице. На улице он предложил ОСОБА_5 ограбить кого-то и таким образом заработать денег. Брат подсудимого ОСОБА_5, ОСОБА_11 участия в разговоре не принимал, он разговаривал по мобильному телефону и шел впереди. Возле дома № 19 по ул. Малиновского в городе Одессе они увидели девушку и решили забрать у нее сумочку. ОСОБА_5 подбежал к девушке сзади, дернул за ручку ее сумки, отчего сумка упала на землю. Из сумки выпал мобильный телефон «Моторолла» красного цвета, который он подобрал, а затем они побежали за дом. ОСОБА_11 происходящее не видел, так как все это время шел впереди от них. Похищенный телефон ОСОБА_6 отдал ОСОБА_5 и сказал, чтобы он его продал. На следующий день ОСОБА_5 продал похищенный телефон своей знакомой ОСОБА_12 за 350 гривен, а вырученные от продажи деньги они поделили на троих по 100 гривен. Оставшиеся 50 гривен все вместе потратили в баре. Полученные от продажи телефона 100 гривен, ОСОБА_6 потратил на личные нужды, а 12 февраля 2008 года был задержан сотрудниками милиции, где в помещении Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области собственноручно написал явку с повинной.
Однако, несмотря на частичное признание, подсудимым ОСОБА_5 своей вины в инкриминируемом ему преступлении и полного признания вины подсудимым ОСОБА_6, их вина в предъявленном им обвинении подтверждается:
- показаниями малолетней потерпевшей ОСОБА_8, которая, будучи допрошенной, в судебном заседании показала суду, что 7 февраля 2008 года около 18 часов возвращалась домой после посещения дополнительных занятий по английскому языку. Она шла со стороны улицы Гайдара по улице Малиновского и не далеко возле дома № 19, в котором она проживает, увидела двоих стоящих на улице парней. Когда парни поравнялись с ней, то один из них, который был ростом повыше, сильно дернул ее сумочку, находящуюся на ее плече. В этот момент она почувствовала, как кто-то обыскивает ее карманы. От рывка ручка на сумке порвалась, а сама сумка упала на землю в снег. Вещи, находящиеся в сумочке рассыпались по земле, там были учебники, тетради и мобильный телефон. Первый парень, который дернул за сумку убежал, а второй парень, поднял ее телефон с земли и тоже убежал. После этого она собрала оставшиеся вещи в сумку и пошла домой. После того как мать потерпевшей вернулась с работы, они обратились в Малиновский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, где написали официальное заявление о краже;
• - показаниями законного представителя малолетней потерпевшей ОСОБА_8, ОСОБА_13, который, будучи допрошенным, в судебном заседании, показал суду, что у его дочери находился в пользовании мобильный телефон «Моторола Л-7» красного цвета. О совершенном преступлении, ему стало известно со слов дочери, которая рассказала, что 7 февраля 2008 года после 18 часов возвращалась домой. Она шла по улице Малиновского, не дойдя до своего дома, к ней подошли двое незнакомых парней, один из которых сорвал с плеча сумку, а другой стал осматривать ее карманы. После того как из сумки выпал мобильный телефон, то один из подсудимых, на глазах у девочки, открыто украл ее мобильный телефон «Моторола». На счету телефона находилось на тот момент 20 гривен. Также у дочери пытались похитить ее сумку и порвали в ней ручку, стоимость сумки 80 гривен. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 981 гривен. Как он позже узнал от работников милиции, парней, напавших на его дочь, зовут ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Похищенный мобильный телефон им возвращен, поэтому претензий материального характера они не заявляют.
• - показаниями свидетеля ОСОБА_11, который показал суду, что 7 февраля 2008 года, примерно в 13:00 часов он, совместно со своим братом ОСОБА_5 встретились с их знакомым ОСОБА_6 в баре «Вечный зов», где пили пиво примерно до 18:00 часов. После этого они пошли по ул. Малиновского, где он пошел вперед по улице, так как ему нужно было поговорить по телефону. Он находился далеко от ОСОБА_6 и своего брата ОСОБА_5 и не видел того, что происходило. О совершенном преступлении узнал в отделении милиции;
• - показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая показала суду, что 8 февраля 2008 года, примерно в 16:00 часов ей позвонил знакомый ОСОБА_5, который, сказал, что гуляет на улице, предложил ей выйти к нему на улицу. Когда она вышла на улицу, вместе с ОСОБА_5 находился еще один знакомый ОСОБА_5, ОСОБА_6.
ОСОБА_6, она знала визуально, видела несколько раз. ОСОБА_5 сказал, что ОСОБА_6 продает телефон друга которому нужны деньги. После этого к ней подошел ОСОБА_6 и предложил купить у него мобильный телефон «Моторола» красного цвета, как он пояснил, телефон принадлежит какому-то его знакомому, которому срочно нужны деньги. Она взяла телефон к себе домой, что бы посмотреть, показать родителям. На следующий день, они опять встретились на улице, и она купила данный телефон у ОСОБА_6 за 400 гривен. О документах у ребят она не спрашивала, так как доверяла им как своим друзьям. В данный мобильный телефон она вставила сим-карту и пользовалась им некоторое время. О том, что телефон украден, она узнала от сотрудников милиции в Малиновском РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, когда ее туда пригласили, после чего данный телефон у нее был изъят. Кроме этого вина ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении данного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами находящимися в материалах уголовного дела:
- протоколом устного заявления о преступлении от 07.02.2008 года, откуда
усматривается, что ОСОБА_10 просит, принять меры к розыску
двух неизвестных парней, которые 07.02.2008 года, примерно в 18:30 часов возле дома
№ 19 по ул. Малиновского в городе Одессе, открыто завладели мобильным телефоном,
принадлежащем ее дочери ОСОБА_8;
л.д. 3;
- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2008 года, согласно которого
объектом осмотра является асфальтированная территория, которая расположена возле
дома № 19 по ул. Малиновского в городе Одессе;
л.д. 5;
- протоколом добровольной выдачи от 07.02.2008 года, согласно которого в
присутствии понятых ОСОБА_10 добровольно выдала сумку из кожзаменителя с
двумя ручками средней длины, с одним отделением и отделением для мобильного
телефона. Сумка пустая. Одна из ручек оторвана;
л.д. 12;
- явкой с повинной от 12.02.2008 года, из которой усматривается, что ОСОБА_5
ОСОБА_7 чистосердечно признается в совершенном им преступлении, а
именно в краже 07.02.2008 года мобильного телефона у незнакомой девушки, которую
он совершил совместно с ОСОБА_6;
л.д. 17;
- явкой с повинной от 12.02.2008 года, из которой усматривается, что ОСОБА_6
ОСОБА_14 чистосердечно признался в совершенном им совместно с
ОСОБА_5 преступлении, а именно в краже 07.02.2008 года мобильного
телефона у девушки на ул. Малиновского в городе Одессе;
л.д. 25;
- протоколом очной ставки от 14.02.2008 года между ОСОБА_5
ОСОБА_7 и ОСОБА_11, откуда усматривается, что
подсудимые на очной ставке подтверждают обстоятельства, совершенного им
преступления;
л.д. 58-59;
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 13.02.2008 года,
согласно которого в присутствии понятых, ОСОБА_8, были
представлены для опознания фотоснимки граждан, среди которых потерпевшая
опознала парня на фото № 1 , как того, кто дернул ее сумку. На фото № 1 изображен -
ОСОБА_5;
л.д. 63;
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 13.02.2008 года,
согласно которого в присутствии понятых ОСОБА_8, были
представлены для опознания фотоснимки граждан, среди которых потерпевшая
опознала парня на фото № 3, как того, кто подобрал мобильный телефон, выпавший
из ее сумки. На фото № 3 изображен ОСОБА_6;
л.д.64;
- протоколом выемки от 15.02.2008 года, согласно которого у ОСОБА_12
в присутствии понятых был изъят мобильный телефон «Моторолла Л-7», похищенный
07.07.2008 года у потерпевшей ОСОБА_8;
л.д.72;
- протоколом очной ставки от 19.02.2008 года между ОСОБА_6
ОСОБА_14 и ОСОБА_12, откуда усматривается, что
ОСОБА_12 на очной ставке с ОСОБА_6 излагает обстоятельства,
приобретения, ею, мобильного телефона марки «Моторолла Л-7» у ОСОБА_6;
л.д. 99-100;
- протоколом очной ставки от 19.02.2008 года между ОСОБА_5
ОСОБА_7 и ОСОБА_12;
л.д. 101-102;
- протоколом предъявления предмета для опознания от 26.02.2008 года,
согласно которого в присутствии понятых из предъявленных для опознания ОСОБА_8
ОСОБА_15 трех мобильных телефонов, где под № 1 она опознала
мобильный телефон «Моторола- Л -7 », похищенный у нее 07.02.2008 года. Телефон
под № 1 изъят у ОСОБА_12;
л.д. 107;
- постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства от
26.02.2008 года, откуда усматривается, что сумка черного цвета, принадлежащая
потерпевшей ОСОБА_8, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного
доказательства и передана на ответственное хранение законному представителю
потерпевшей ОСОБА_10;
л.д. 109.
Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного статьей 186 частью 2 УК Украины, в связи с чем, квалифицирует его действия как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
К доводам подсудимого ОСОБА_5 о том, что он рывком сорвал сумку с плеча потерпевшей, преследуя цель обратить на себя ее внимание, суд относится критически, полагая, что таким образом подсудимый пытается избежать наказания за совершенное преступление. Так в ходе досудебного и судебного следствия добыто достаточно доказательств, что подсудимый ОСОБА_5, совершил совместно с ОСОБА_6 открытое хищение имущества у потерпевшей ОСОБА_8 и действовал, как соучастник, согласно распределенных ролей.
Суд, оценивая показания свидетеля ОСОБА_12 в той части, что мобильный телефон ей продал ОСОБА_6, а ОСОБА_5 предложил ей посмотреть телефон, который продает ОСОБА_6, как телефон своего знакомого, полагает, что тот факт у кого из рук она получила украденный телефон, правового значения для доказанности вины подсудимых, не имеет.
Досудебным следствием представлены суду доказательства, подтверждающие распределение ролей между подсудимыми.
В процессе судебного следствия нашло свое подтверждение, обстоятельство, что роль ОСОБА_5 состояла в том, что бы сорвать сумку с плеча потерпевшей. Поведение подсудимого ОСОБА_5, после того как сумочка девушки, упала на землю, дают суду основания считать, что его доводы о возможном привлечении внимания, понравившейся девушки, являются несостоятельными и опровергаются полностью исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, изложенными выше в мотивировочной части приговора.
Суд считает, что органами до судебного следствия в полном объеме проведено досудебное следствие, в результате которого собраны все уличающие подсудимых доказательства в совершении указанного преступления, которые в полном объеме были исследованы судом в судебном заседании.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания подсудимому, личность виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в отношении малолетнего лица.
Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_5, судом не установлено, так как подсудимый, хотя и признавал свою вину частично, однако, фактические обстоятельства дела, которые были установлены органом досудебного следствия и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, не признавались подсудимым ОСОБА_5 на протяжении всего судебного разбирательства по делу. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 отказался от явки с повинной, написанной им в процессе проведения досудебного следствия, которая по этой причине, не принимается судом во внимание.
При определении наказания несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, условия его жизни, то, что в 2005 году у него умерла мать, а также ненадлежащее отношение отца к его воспитанию.
Обстоятельством, отягчающим наказание несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_6, суд признает совершение преступления в отношении малолетнего лица.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_6 суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние, его несовершеннолетний возра ст.
Как личность ОСОБА_5 по месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и место работы, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Как личность ОСОБА_6, по месту жительства характеризуется положительно, из представленной характеристики с общеобразовательной средней школы, видно, что за период учебы он зарекомендовал себя неудовлетворительно. Однако, суд принимает во внимание несовершеннолетний возраст ОСОБА_6, то что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где проживает с отцом и сестрой, глубоко раскаялся в содеянном, поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества.
Руководствуясь ст. ст. ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_5 признать виновным по статье 186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании статьи 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания, установив испытание сроком на один год шесть месяцев, если он в течение этого времени не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствие со статьей 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, работы.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании статьи 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания, установив испытание сроком на один год и шесть месяцев, если он в течение этого времени не совершит нового преступления.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Моторолла Л-7», сумку черного цвета, находящиеся на хранении у законного представителя потерпевшей, считать возвращенным по принадлежности (л.д. 109).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а подсудимым в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора.