Справа № 2-149/07 РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року.                            Тячівським районний

Закарпатської області

в складі головуючого -   Чопик В.В.

при секретарі-                   Токар Т.В.

з участю позивача            ОСОБА_1

представника відповідача Заграновська В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" посилаючись на те, що 13.08.2005 року представниками Тячівського РЕМ було складено акт про порушення Правил користування електроенергією та тимчасової відсутності обліку електроенергії, тобто ним змонтовано дублюючий відвід до лічильника, в тому числі з використанням схованої електропроводки. На підставі даного акту, який позивач вважає фальшивкою, відповідачем було пред'явлено позов до Тячівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 2 629.19 гривень. Тячівським районним судом позов ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 200 гривень завданої шкоди та 51 гривню судового збору. 11.10.2006 року Апеляційним судом Закарпатської області скасовано вказане рішення Тячівського районного суду від 04.05.2006 року та в задоволенні позову ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено. Вважає, що за період судової тяганини, а саме протягом року відповідач глумився над його гідністю, що в значній мірі вплинуло на погіршення стану його здоров "я. В серпні місяці 2006 року він був змушений бути пацієнтом відділення Закарпатського обласного кардіологічного центру, а тому просить суд стягнути з відповідача 5 000 гривень моральної шкоди та відновити електропостачання.

Позивач в судовому засіданні, посилаючись на обставинах викладених в позовній заяві, збільшив розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 10 000 моральної шкоди та відновити йому електропостачання.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в частині підключення електропостачання до будинку позивача визнав повністю. Разом з цим заперечив щодо позову в частині відшкодування моральної шкоди та пояснив, що електропостачання позивачу не було відновлено після розгляду справи у апеляційному суді Закарпатської області у зв'язку з тим, що юрист Тячівського РЕМ, який був присутній при розгляді справи в апеляційному суді не повідомив керівництво ні ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" ні Тячівського РЕМ про скасування Апеляційним судом Закарпатської області рішення Тячівського районного суду від 04.05.2006 року, а тому вважає, що в задоволенні позову щодо стягнення моральної шкоди ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" слід відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 04.05.2006 року Тячівським районним судом винесено рішення за яким позов ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої шкоди, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Тячівського РЕМ 200 гривень заподіяної шкоди та 51 гривню судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 11.10.2006 року скасовано вищевказане рішення Тячівського районного суду та в задоволенні позову ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовлено.

Норми, які слід застосувати до даних правовідносин відносяться до ст. 24 Закону України „Про енергетику", п. 27 „Правила користування електричною електроенергією для населення,

2

затверджених постановою Кабмін України від 26.07.1999 року № 1357, ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів".

Представником відповідача в судовому засіданні визнано позовні вимоги позивача в частині підключення до його будинку електропостачання.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами в судовому засіданні, які беруть участь у справі не підлягають доказування.

Отже, виходячи з наведеного та беручи до уваги те, що визнання відповідачем позов в частині підключення електропостачання до будинку позивача не суперечить закону і не порушує права та свободи сторін, суд приходить до висновку, що позов в цій частині слід задовольнити, зобов'язавши відповідача підключити електропостачання до будинку позивача.

Згідно ст. 22 Закону України ,Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання, щодо відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається позбавивши споживача на тривалий час електропостачання відповідачем було порушено звичайний спосіб життя позивача, внаслідок чого споживач переживав душевні страждання, що є підставою для відшкодування відповідачем моральної шкоди. Про те суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди пред'явлений позивачем слід зменшити, стягнувши на користь позивача 1 000 гривень, яка є необхідною і достатньою для відновлення нормальних життєвих зв'язків позивача.

Керуючись ст. 10, 61,213-215, ЦПК України, ст. 24 Закону України „Про енергетику", п. 27 „Правила користування електричною електроенергією для населення, затверджених постановою Кабмін України від 26.07.1999 року № 1357, ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів" , суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" відновити постачання електроенергії ОСОБА_1.

Стягнути з ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" на користь ОСОБА_1   1000 ( одну тисячу) гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.