Справа№2-1275/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2010  року                                               м. Запоріжжя

    Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі  Політайко Я.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти боржника, в якому вказав, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ знаходиться вимога № Ю-3503-у від 04.09.2009 р. виданої УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення з  ТОВ НТФ « Дісайд « ЛТД»  на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 1569,92 гривень. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеної вимоги та надано боржнику строк для добровільного виконання до 10.11.09 року. Боржником вимогу в наданий державним виконавцем не виконано, у зв’язку з чим просить подання задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримала, просить його задовольнити.

Представник  ТОВ НТФ « Дісайд « ЛТД»   в судове засідання не з’явився, його не явка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ знаходиться вимога № Ю-3503-у від 04.09.2009 р. виданої УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ НТФ « Дісайд « ЛТД»  на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 1569,92 гривень.

Згідно ст.ст. 3, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеної вимоги та надано боржнику строк для добровільного виконання.

Боржником вимогу в наданий державним виконавцем строк не виконано.

Статтею 46 ЗУ „Про виконавче провадження” встановлено, що у разі невиконання рішення в строк, встановлений для його добровільного виконання, з боржника постановою державного виконавця стягується виконавчій збір у розмірі 10 % від фактично стягненої суми. Згідно ст. 50 ЗУ „ Про виконавче провадження”, якою встановлено порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, звернення стягнення  на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчим документами в першу чергу звертається на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях. Пунктом 8 зазначеної статті встановлено, що стягнення на  майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

    Статтею 64 ЗУ „Про виконавче провадження” передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника юридичної особи, згідно якої в першу чергу необхідно перевірити наявність та достатність коштів на рахунках боржника в банківських в банківських установах. Однак статтею 5 ЗУ „Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець на виконання рішення суду про стягнення коштів накладає арешт на грошові кошти та інші цінності боржника. Поряд з цим, ст. 1074 Цивільного кодексу України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускається, крім випадків обмеження права  розпорядження рахунком за рішенням суду, у випадках, встановленим законом. Із положень частини першої ст. 59 Закону України „ Про банки і банківську діяльність” вбачається, що державний виконавець уповноважений накладати арешт на кошти юридичних або фізичних осіб, що знаходяться на їх рахунках в установах банків, виключно на підставі рішення суду.

Вимога УПФУ в Орджонікідзевському районі не є рішенням суду, але являється виконавчим документом, виконання якого згідно п. 9 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» покладається на державну виконавчу службу. Державний виконавець в межах своїх вищезазначених повноважень не має можливості накласти арешт на грошові кошти боржника, що унеможливлює своєчасне і повне виконання виконавчого документа.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах,  при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, узгодженим з начальником відповідного органу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику сторін та інших зацікавлених осіб при участі державного виконавця.

    Керуючись ст. 377 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

    Подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1  про звернення стягнення на грошові кошти боржника – задовольнити.

  Накласти арешт на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, що містяться на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях в межах суми стягнення з урахуванням витрат та виконавчого збору, а саме на розрахункові рахунки, які знаходяться в ЗАТ « ХК Банк» МФО 307123, ЗРУ ПАТ КБ « Приват Банк» МФО 313399, Філія ПАТ « Промінвестбанк» в м. Запоріжжя в  межах суми  1779,91 гривень.

 Ухвала може бути оскаржена в  апеляційному  порядку до апеляційного суду Запорізької області через  Орджонікідзевський  районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у  5-денний строк з дня проголошення ухвали  заяви про апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя                                         А.В.Воробйов