Справа №2-130/10

                                              ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    28 січня 2010 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого                           судді  Сопільняка О.М.

при секретарі                                   Гурі С.А.

з участю представника позивача    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом колективного підприємства спеціалізована пересувна механізована колона "Укрхліббуд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

         Колективне підприємство спеціалізована пересувна механізована колона «Укрхліббуд» (далі КП СПМК «Укрхліббуд») 04.12.2009 року звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню у розмірі 1994 грн.20 коп.            

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 28 травня 2009 року, позов уточнив та пояснив, що відповідач проживає в м.Кодима по вул.8 Гвардійської танкової дивізії, 4 і є споживачем послуг з водопостачання, які надає КП СПМК. Проте, отримуючи надані позивачем послуги відповідач відмовляється  їх оплачувати, що призвело до утворення заборгованості станом на 1 листопада 2009 року у сумі 1994 грн. 20 коп.  Після звернення до суду відповідач сплатив 300 грн. в якості погашення боргу, решту заборгованості не погашає, тому просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь КП СПМК заборгованість в сумі 1694.20 грн.

        Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням №6296 від 19.01.2010 року, яке є у справі. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд без його часті не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи,  визнав причину його неявки неповажною і відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

        Вислухавши представника позивача, дослідивши надані ним докази, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

        Судом встановлено, що рішенням Кодимської міської ради Одеської області №125 від 22.09.2006 року повноваження щодо обслуговування водомереж м.Кодима з 01.10.2006 року покладено на КП СПМК «Укрхліббуд». Останнє на підставі дозволу на спецводокористування, виданого Міністерством охорони навколишнього середовища України 18 липня 2008 року, ліцензії АВ №393730, виданої Одеською облдержадміністрацією та договору оренди №2 від 02.01.2008 року має право на централізоване водопостачання та водовідведення в м.Кодима Одеської області. Отже позивач є юридичною особою, яка на відповідній правовій підставі надає послуги з водопостачання та водовідведення в м.Кодима Одеської області.

       Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цих прав та обов’язків є договори, інші правочини, а також завдання майнової шкоди.                    

      Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24 червня 2004 року споживач зобов'язаний укласти договір на надання  житлово-комунальних послуг, у т.ч. на постачання води, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

        Судом встановлено, що 12 травня 2007 року між сторонами укладено письмовий договір про надання послуг по водокористуванню, який у відповідності з п.5.2 договору є чинним до цього часу.

        Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням  другої сторони (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу.            

         Таким чином, між сторонами внаслідок укладення договору про надання послуг виникли відповідні цивільні права та обов’язки.

         Так, за умовами вказаного договору позивач зобов’язався надавати відповідачеві та членам його сім»ї, а також іншим особам, які фактично проживають у належному відповідачеві помешканні, послуги по водокористуванню, а відповідач зобов’язався своєчасно за кожен календарний місяць не пізніше 10 числа оплачувати отримані послуги (п.1.1, 2.1, п.п. 2.2.4 п.2.2, п.3.1 договору).

         Крім цього, обов’язок позивача надавати, а відповідача оплачувати отримані послуги з водокористування передбачено ст.23 Закону України «Про питну виду та водопостачання», згідно якої позивач зобов’язаний виробляти та постачати відповідачеві питну воду та здійснювати водовідведення, а відповідач відповідно до ст.903 ЦК, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.22 закону України «Про питну виду та водопостачання», п/п.1 п.30 «Правил  надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.  

          Згідно п.17 Правил №630 від 21 липня 2005 року послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку  обсягу  витрат  холодної  та  гарячої  води  згідно  з нормативами (нормами) споживання або  показаннями  засобів  обліку води.

         Судом встановлено, що в домоволодінні відповідача встановлений засіб обліку – водолічильник, який перебуває у несправному стані, що свідчить про показники спожитої води, кількість якої за квітень місяць 2007 року склала – 00087 м.куб., за листопад 2008 року – 00197 м.куб., за березень 2009 року – 00109 м.куб. і за липень 00010 м.куб. При цьому, спожита вода протягом 2006-1009 р.р. взагалі не оплачувалась, за винятком 2009 року, коли відповідачем було сплачено вибірково 154.80 грн.

          Згідно абз.3 п.15 Правил №630 від 21 липня 2005 року у разі  несправності  засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню,  плата за послуги з моменту її  виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.

         Відповідно до п.20 цих Правил плата за надані послуги вноситься  споживачем  відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової  книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим  періодом  для  оплати послуг є календарний місяць.  

      Згідно п.18 вказаних Правил, а також п.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України»,  затверджених  наказом  Держжитлокомунгоспу  України №190 від 27 червня 2008 року, споживач  зобов'язаний  здійснювати оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами один раз на місяць до 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

       Судом встановлено, що відповідач свій обов’язок щодо своєчасної оплати отриманих послуг з водопостачання не виконує, що призвело до утворення заборгованості за період з грудня місяця 2006 року в сумі 1694 грн.20 коп. з урахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості. Сума заборгованості встановлена виходячи з тарифів по водопостачанню та водовідведенню, затверджених для населення м.Кодима рішеннями Кодимської міської ради №127 від 27 грудня 2006 року та №64 від 13.05.2009 року на відповідні періоди.  

        З цих підстав суд вважає необхідним позов задовольнити.

        Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 51 грн. судового збору та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

        Позовну заяву колективного підприємства спеціалізована пересувна механізована колона "Укрхліббуд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

        Стягнути з ОСОБА_2 на користь колективного підприємства спеціалізована пересувна механізована колона "Укрхліббуд" (р/р.26001060466250 МФО 328704 ЄДРПОУ 30046978) 1694 (одну тисячу шістсот дев'яносто чотири) грн.20 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню.

        Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь колективного підприємства спеціалізована пересувна механізована колона "Укрхліббуд" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

        Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Кодимського районного суду Одеської області  протягом десяти  днів з  дня  отримання його копії, після цього, у випадку ненадходження заяви про перегляд,  заочне рішення суду набирає законної сили.

    Суддя                                                      Сопільняк О.М.