Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-891/10 Головуючий в I інстанції – Бондаренко В.М.
Категорія 24 Доповідач - Кузнєцов В.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.
при секретарі - Журавель Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2009року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій, -
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Внаслідок неправомірних дій. В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 23.12.2005 року він є власником квартири АДРЕСА_1. 02.09.2008 року та 30.09.2008 року представниками відповідача було відключено належну йому квартиру від подачі електричної енергії у зв’язку із заборгованістю у розмірі 3719,51 грн., тоді як він щомісячно вносить плату за користування електричної енергії. Вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдано значної моральної шкоди, яка полягає в тому, що його родина на протязі тривалого часу не могла користуватися електроенергією, що дуже порушило його нормальний, звиклий спосіб життя. У квартирі не працювали побутові пристрої, тоді як він мешкає із жінкою та малолітнім сином, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2009року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з апеляційною скаргою про скасування рішення та просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.
Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом 23.12.2005 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.8). Представниками Павлоградського району електричних мереж вищезазначену квартиру було відключено 02.09.2008 року та 30.09.2008року від споживання електричною енергією за наявність боргу у сумі 3719,51 грн. (а.с.5).
Також судом встановлено, та не заперечувалось самім відповідачем по справі, що заборгованість у сумі 3719,51 грн. утворилась до укладення позивачем договору купівлі-продажу квартири, а саме до 23.12.2005 року. Зазначені обставини підтверджуються також самим договором купівлі-продажу квартири та п.4.4. договору № 8600379 від 28.04.2006 року укладеним між позивачем та відповідачем про користування електричною енергією, які не містять застережень щодо наявності заборгованості за електроенергією.
Відповідно до абонентської книжки ОСОБА_1 щомісячно сплачує послуги за споживання електричної енергії.
Відповідно до ст.611ЦК України , у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування моральної шкоди. Тобто вказана норма є загальною нормою права і передбачає відшкодування моральної шкоди лише у разі якщо це передбачено договором чи законом.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення прав позивача як споживача послуг.
Однак суд дійшов висновку про задоволення позову про відшкодування моральної шкоди на підставі ст.1167 ЦК України, тобто з порушенням норм матеріального права .
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки ст. 1167 ЦК України, на яку послався суд, не регулює спірні правовідносини, оскільки між сторонами існують договірні правовідносини, а ця норма регулює позадоговірні відносини.
Окрім того договір про користування електричною енергією, укладений між позивачем та відповідачем 28.04.2006 року, не передбачає відповідальності відповідача у вигляді відшкодування моральної шкоди.
Також, задовольняючи позов про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Законом України «Про електроенергетику», Типовим договором про надання послуг з користування електричною енергією на які посилався позивач, також не передбачено право споживачів на відшкодування саме моральної шкоди.
Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та наведені вимоги закону, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди, не вбачається.
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вказаним обставинам справи та вимогам закону, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.п.3,4 ст.309, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, –
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2009року – скасувати .
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про відшкодування моральної шкоди внаслідок спричинених неправомірних дій.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді:
Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 891/10 Головуючий в I інстанції – Бондаренко В.М.
Категорія 24 Доповідач - Кузнєцов В.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.
при секретарі - Журавель Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2009року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій, -
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, ч.1 п.п.3,4ст.309, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, –
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2009року – скасувати .
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про відшкодування моральної шкоди внаслідок неправомірних дій.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: