Судове рішення 22ц-102/10 від 06.09.2011

Судове рішення #7609105

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц - 102/10 Головуючий в I інстанції – Літвінова Л.Ф.

Категорія 69 Доповідач - Кузнєцов В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.

при секретарі - Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року

у справі за заявою Новопавлівської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Новопавлівської територіальної громади, зацікавлені особи: Бюро технічної інвентаризації Дніпропетровського обласного підприємства «Межівський комунсервіс», Професійно-технічне училище №76,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2009 року до Межівського районного суду звернулась Новопавлівська сільська рада із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Новопавлівської територіальної громади. В обґрунтування своїх заявлених вимог посилалась на те, що Новопавлівською сільською радою, згідно рішення виконкому від 30 березня 2007 року, здійснено інвентаризацію безхазяйного майна на території Новопавлівської сільської ради. В результаті інвентаризації виявлено ряд безхазяйних нерухомих об’єктів, в тому числі 4-поверхову будівлю АДРЕСА_1.

Вказана 4-поверхова будівля перебувала на балансі Професійного-технічного училища №76 та використовувалась ним в якості гуртожитку для учнів СПТУ №76.

На сьогодні вказана будівля колишнього гуртожитку на балансі та у власності професійно-технічного училища №76 не перебуває. Нерухома річ не має власника, а отже є безхазяйною.

Просили суд визнати безхазяйною нерухому річ – 4-поверхову будівлю АДРЕСА_1, та передати її у комунальну власність Новопавлівської територіальної громади.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року заяву Новомосковської сільської ради задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Петропавлівська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася до суду з апеляційною скаргою про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог Новопавлівській сільській раді у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, а в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Новомосковської сільської ради суд першої інстанції виходив з того, що в АДРЕСА_1 знаходиться будівля колишнього гуртожитку ПТУ №76. Згідно довідок, виданих дирекцією ПТУ №76, стара будівля гуртожитку ПТУ №76 на балансі училища перебувала по 10 червня 1983 року, на даний момент на балансі на та у власності ПТУ №76 не перебуває, являється безхазяйною. Зазначена вище будівля знаходилась на обліку БТІ з 23.07.2007 року по 23.07.2008 року, що підтверджується повідомленням №313 від 01.10.2008 року.

Згідно ч.2 ст.335 ЦК України, після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а також суперечать нормам матеріального права.

Статтею 181 ЦК України передбачено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Тобто особливістю віднесення речі до об’єкту нерухомості є неможливість їх переміщення в інше місце без втрати їх якісних або функціональних характеристик (властивостей).

Згідно ст. 331 ч.2,3 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна ).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва ( створення майна ) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва ( створення майна ).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об’єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об’єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об’єкта незавершеного будівництва.

Враховуючи те, що судом не встановлено жодного документу, який би вказував на функціональне призначення об’єкту, а також якісних характеристик об’єкту, розташованого у с. Новопавлівка по вул. Комунарівська між житловими будівлями №37 і №39, він не повинен розглядатися як об’єкт нерухомості, а є в свою чергу подільною річчю і повинно розглядатися як окремі речі, а саме як плити перекриття, фундаментні блоки, кладка цегли . Заявником не було надано жодних доказів проте, що на законних підставах свого часу виділялась земельна ділянка для будівництва, спірна будівля приймалась до експлуатації, чи була зареєстрована в установленому законом порядку.

Отже заявник, Новопавлівська сільська рада, за вказаних обставин, відповідно до ст.335 ЦК України не може набути права власності на безхазяйну річ, а саме будівлю колишнього гуртожитку ПТУ № 76 розташовану в с. Новопавлівка по вул. Комунарівській, 37а, Межівського району Дніпропетровської області .

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та наведені вимоги закону, підстав для задоволення заявлених вимог Новопавлівської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Новопавлівської територіальної громади, не вбачається. Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вказаним обставинам справи та вимогам закону, його рішення на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.п.3,4, ст.313 ЦПК України, колегія суддів, –

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області – задовольнити.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року – скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Новопавлівської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Новопавлівської територіальної громади.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: