Справа № 2-а-176/10                              

                                                                    П О С Т А Н О В А

                                                                     Іменем   України

19 січня 2010 року                Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                                              головуючого              Дзюбича В.Л.,

                                                 з участю секретаря   Франчук Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС Панчука Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                      в с т а н о в и в:

         Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС Панчука А.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 101180 від 31.07.2009 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України та накладено штраф у розмірі 340 грн., посилаючись на те, що із доданого до оскаржуваної постанови фотовідображення автомобіля позивача не вбачається місце фіксації порушення, а у постанові немає доказів належності показника швидкості саме автомобілю позивача. Прилад "Візир" не є технічним приладом, працюючим в автоматичному режимі, а проводиться в роботу безпосередньо працівником ДАІ, а отже нескладання протоколу про адміністративне правопорушення є протиправним. Крім цього, позивач стверджує, що 31.07.2009 року за кермом транспортного засобу, марки "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1 перебувала інша особа, так як позивач знаходився в м.Києві у відрядженні. 19.08.2009 року та 03.11.2009 року позивач звертався в УДАІ УМВС України в Тернопільській області з поясненнями відносно вказаної ситуації та з проханням повідомити його про прийняте рішення, однак відповіді не отримав. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.

    Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі, поновивши йому строк звернення до суду за захистом його конституційних прав, оскільки строк порушений з поважних причин.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні відносно позову заперечив та просить відмовити в його задоволенні.

 Інспектор ДПС Панчук А.В. в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлявся належним чином.

              Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 101180, 31.07.2009 року ОСОБА_1 о 11 год. 51 хв., керуючи транспортним засобом, марки "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Кровінка Теребовлянського району Тернопільської обл. на 354 км. автодороги Доманово-Ковель-Чернівці перевищив встановлену швидкість руху на 39 км/год. та рухався зі швидкістю 99 км/год., чим порушив вимоги п.12.9 (б) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Доказом перевищення допустимої швидкості автомашиною позивача зазначено фотовідображення, здійснене приладом "Візир" № 0812410, на якому зображено автомашину із номерним знаком, зазначено час, дату та швидкість руху, однак на фотознімках відсутнє зображення місцевості, де проводилась зйомка, прив'язка до дороги, дорожніх знаків для визначення допустимої швидкості автомашини на даному відрізку дороги.

19.08.2009 року та 03.11.2009 року ОСОБА_1 звертався до УДАІ УМВС України в Тернопільській області із листами, в яких вказав, що з 30.07.2009 року по 04.08.2009 року він перебував у відрядженні в м.Києві і не міг вчинити правопорушення в с.Кровінка Теребовлянського району. ОСОБА_1 надавав декільком людям доручення на право керування транспортним засобом, марки "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1. Відповіді на вказані звернення позивач не отримав.

Як вбачається із посвідчення про відрядження ТзОВ "ТОМ-ІнвестБуд" від 27.07.2009 року, ОСОБА_1 з 30.07.2009 року по 04.08.2009 року перебував у м.Києві.  

         Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст.258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

          Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Відповідачем не подано суду копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1

          У відповідності до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.          

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази та норми чинного КУпАП із внесеними змінами і доповненнями, суд приходить до переконання про те, що при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов'язаний припинити правопорушення шляхом зупинки винної особи і тільки у випадку незаперечення нею вчиненого, може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому разі зобов'язаний скласти протокол про вчинення адмінправопорушення. З врахуванням того, що з 30.07.2009 року по 04.08.2009 року ОСОБА_1 перебував у м.Києві у відрядженні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у перевищенні швидкості руху не доведена в судовому засіданні. Фотографія автомобіля позивача судом до уваги не береться, оскільки на ній відсутня прив’язка до дороги, дорожніх знаків для визначення допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги.

            Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, поновивши позивачу строк звернення до суду за захистом його прав.  

        На підставі викладеного, керуючись п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, ст.ст.33, 140, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163,186 КАС України, суд,-

                                                                    п о с т а н о в и в:

          Позов задовольнити.

          Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

          Постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 101180 від 31.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

         Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                 В.Л. Дзюбич