Справа № 2-а-63/10

                                                                                                                                                                                                                                                                            П О С Т А Н О В А

                                                                          Іменем   України

21 січня 2010 року                     Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                                                  головуючого            Дзюбича В.Л.,

                                                     з участю секретаря  Франчук Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-                                                                      

                                                                           в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 034800 від 29.09.2009 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.3.1 (Д.1) Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 339 грн., посилаючись на те, що 29.09.2009 року о 20 год. він заїхав із вул.Острозького на вул.Т.Шевченка в м.Тернополі для того, щоб забрати покупку із магазину "Спортландія". В зв’язку із тим, що у транспортному засобі позивача відмовила акумуляторна батарея, він змушений був залишити свій автомобіль, а коли повернувся і виїжджав із житлової зони центральної частини міста, то був зупинений працівниками ДАІ, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Позивач стверджує, що він виїжджав із житлової зони центральної частини міста Тернополя, а не проїжджав її транзитом, отже не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. При винесенні оскаржуваної постанови було порушено права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.

  Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі. Окрім цього, позивач в судовому засіданні вказав, що заїхав в зону дії дорожнього знаку "Рух заборонено", оскільки йому необхідно було забрати придбаний у магазині "Спортландія" товар, а тому вважає, що на нього не поширюється дія дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено", так як його транспортний засіб вважається таким, що обслуговує підприємство, зокрема магазин "Спортландія", оскільки у вказаному магазині він придбав товар, який йому необхідно було забрати.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні відносно позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і підстав для скасування оскаржуваної постанова немає.

  Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 047804 від 29.09.2009 року, ОСОБА_1 29.09.2009 року о 22 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки "Мазда 3", державний номерний знак НОМЕР_1 із вул.Острозького на вул.Т.Шевченка в м.Тернополі не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив вимоги п.3.1 (Д.1) Правил дорожнього руху України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення УДАІ УМВС України в Тернопільській області, серії ВО № 034800 від 29.09.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 339 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Як слідує з Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.11.2006 року N 1111, ДПС є структурним підрозділом ДАІ завданнями якого є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху - п.п.3.1, 3.4 Інструкції.

Відповідно до п.3.1 (д.1) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), в зоні дії дорожнього знаку "Рух заборонено", забороняється рух усіх транспортних засобів.

Розділом 33 ПДР України передбачено, що не поширюється дія знаку 3.1 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в’їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

 Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За вказаних обставин справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування винесеної щодо нього постанови слід відмовити, оскільки відповідачем доведений в судовому засіданні факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.1 (Д.1) ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тобто порушення вимог дорожніх знаків. Вина позивача у вчиненні вказаного правопорушення доводиться як протоколом про адміністративне правопорушення, так і самими поясненнями, даними позивачем в ході судового розгляду справи, в яких він вказав, що рухався транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку "Рух заборонено", оскільки йому необхідно було забрати придбаний товар у магазині.

Посилання позивача на те, що його транспортний засіб відноситься до транспортних засобів, що обслуговують підприємства, а тому на нього не поширюється дія дорожнього знаку "Рух заборонено", судом до уваги не беруться за їх безпідставністю, оскільки придбання позивачем товару в магазині, не дає йому підстав відносити належний йому транспортний засіб до таких, що обслуговують підприємства, а тому на позивача за вказаних обставин справи поширюється вимога дорожнього знаку "Рух заборонено", яку він зобов’язаний був виконати, в зв’язку із чим підстави, з яких позивач просить скасувати винесену щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення є надуманими і такими, що не заслуговують на увагу та наведені позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності.

 Зважаючи на характер вчиненого позивачем правопорушення та обставини, з яких його було вчинено, суд вважає за необхідне зменшити розмір визначеного позивачу штрафу до мінімального розміру, який визначений ч.1 ст.122 КУпАП.      

На підставі викладеного, керуючись п.3.1 (д.1) Правил дорожнього руху України, ст.ст.122, 251, 254, 280, 283, 284, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 186 КАС України, суд,-

                                                                        п о с т а н о в и в:

            Позов задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 штраф в розмірі 339 грн., накладений згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 034800 від 29.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до 255 гривень.

    В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

              Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                 В.Л. Дзюбич