Справа №2 – 349 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(З А О Ч Н Е )
28 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Бондаренко О.В.
при секретарі судового засіданні - Слюсаренко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми боргу за договором позики,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 01.07.2008 року уклав договір позики з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до якого позичив їм 8 600 доларів США строком до 15.08.2008 року, також відповідач ОСОБА_4 15.09.2008 року позичив у нього грошові кошти в 74 000 грн., які забов’язався повернути до 22.09.2008 року, що було засвідчено відповідною розпискою. Поскільки відповідачі на вимогу позивача грошей не повернули, позивач просив у судовому порядку стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суму позики в розмірі 74850 грн . та з ОСОБА_4 на його користь суму позики в розмірі 79 200 грн. з врахуванням 3% річних від простроченої суми боргу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги.
Представник позивача, за усним клопотанням, ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.
На підставі ст.224-226 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають до задоволення частково з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник забов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/... Договір позики є укладеним з моменту передання грошей...
Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі... На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодацем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
На підставі ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику... у такій самій кількості..., що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 01.07.2008 року уклав договір позики з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до якого позичив їм 8 600 доларів США строком до 15.08.2008 року, також відповідач ОСОБА_4 15.09.2008 року позичив у нього грошові кошти в розмірі 74 000 грн., які забов’язався повернути до 22.09.2008 року, що було засвідчено відповідною розпискою. Дана обставина підтверджується поясненнями позивача, а також договором позики (а.с.7) та розпискою 9.а.с.6).
Суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача суму позики за договором від 01.07.2008 року в розмірі 72 584 грн. ( відповідно до повідомлення Національного банку України курс української гривні до долара СІІІА на день розгляду справи становив 1 долар США — 8,44 грн. а.с11) та стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму позики в розмірі 74 000 грн. відповідно до розписки від 15.09.2008 року.
Відповідно до ст.. 1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Відповідно до ст.610 ЦК України: невиконання зобов'язання є порушенням зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст..612 ЦК України).
Відповідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3 % річних від простроченої суми в розмірі 2177 грн. 52 коп. та з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3 % річних від простроченої суми в розмірі 2220 грн.
Згідно ст.88 ЦПК України на відповідача покладено обов’язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати, тому суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Позивач звільнений від сплати держмита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України «Про державне мито».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527,533,541,610, 625,1046,1047,1049,1051,1167 ЦК України, ст.ст.10,11,60,61,88,209,213-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково .
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму коштів за договором позики в розмірі 72 584 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 2177 грн. 52 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, всього 74 881 грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму коштів за договором позики в розмірі 74 000 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 2220 грн., всього 76 220 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави держмито в сумі 51 грн. з кожного.
Звільнити позивача від сплати держмита.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.В.Бондаренко