Справа № 2 – 300 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
21 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого судді – Бондаренко О.В.
При секретарі судового засідання – Слюсаренко С.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» , про стягнення коштів -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з даним позовом обґрунтовуючи його тим, що між нею та відповідачем 18 березня 2008 року було укладено Договір строкового банківського вкладу «Пенсійний» за № 11/03-ДФ(980) – 137, на виконання умов даного Договору позивач передав банку готівкою грошові суми у розмірі 25 000 грн., банк зобов'язався щомісячно зараховувати вкладникові відсотки на суму вкладу в розмірі 14,5 % річних до 22 червня 2009 року. Позивач звернулась до відповідача з заявою про повернення вкладу 23.06.2009 року, відповідач в свою чергу відмовив в задоволенні її законних вимог. В добровільному порядку відповідач не виконує умови договору, чим порушує права позивача як споживача, тому вона просить стягнути в судовому порядку з відповідача суму боргу в розмірі 25 000 грн., відсотки за період з 18.03.2008 року по 14.09.2009 рік в сумі 5412, 67 грн.. та 3 % річних в розмірі 199, 97 грн. за період з 26.06.2009 ркоу по 14.09.2009 рік.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгялу справи та письмових заперечень до суду не надано.
На підставі ст.224-226 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 уклала Договір строкового банківського вкладу «Пенсійний» за № 11/03-ДФ(980) – 137 з відповідачем – Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку».
Відповідно до п.2.1. Договору позивач виконавши умови договору передала банку готівкою грошову суму у розмірі 25 000,00 грн., що підтверджується показами позивача, матеріалами справи і не заперечується відповідачем. Пункт 2.4. Договору обумовлює строк Депозиту – до 22.06.2009 року.
Згідно заяви позивача від 23.06.2009 року вона звернулась до відповідача з вимогою про повернення суми вкладу, що відповідає умовам Договору, відповідно до якого вкладник має право тримати вклад на вимогу разом з процентами за користування вкладом та на підставі письмової заяви вкладника та відповідно до вимог діючого законодавства України.
Відповідно до ч.2 ст.1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.
Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. ( ст..633 ЦК України)
Тому позивач, як вкладник за договором банківського вкладу являється споживачем банківських послуг. Відповідно захист його прав як споживача регламентовано Законом України №1023 від 12.05.91р. «Про захист прав споживачів», та відповідними нормам ЦК України.
Згідно ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати від виконавця, щоб якість наданої послуги відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам договорів. Як вже було зазначено вище якість банківської послуги за договором строкового банківського вкладу (депозиту) та п.2 ст.1060 ЦК України.
Ст..1073 ЦК України визначає, що в разі порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк
повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок
клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки,
якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.2. ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
Відповідно до ст.610 ЦК України: невиконання зобов'язання є порушенням зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст..612 ЦК України).
Відповідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Судом встановлено, що відповідач Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» умови договору не виконав належним чином, а саме порушив зобов'язання за договором та прострочив його виконання.
Тому суд вважає можливим стягнути з Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» на користь ОСОБА_1 борг за договором строкового банківського вкладу (депозиту) у розмірі 25 000,00 грн., відсотки за користування коштами – 4560 грн. 71 коп. та 3 % річних – 886 грн. 82 коп., всього 30 447 грн. 53 коп.
Позивач просить стягнути з відповідача суму нарахованих вдісотківза період з 23.06.2009 року по14.09.2009 рік.
Суд не вбачає підстав в задоволенні даної вимоги виходячи з наступного.
Як встановлено судом, позивач звернулась до відповідача 23.06.2009 року з вимогою про повернення коштів , в свою чергу відповідач – А.Б. «Банк регіонального розвитку» 22.07.2009 року надіслав ОСОБА_1 пропозицію про розміщення суми депозиту на наступний строк на умовах, які діють в Банку, що дасть можливість отримати проценти за період знаходження коштів на банківському рахунку, що підтверджується матеріалами справи та показами позивача.
Тобто відповідач відповідно до п.7.3. Договору запропонував позивачу додаткову угоду яку позивач не прийняла, а звернулась до суду з вимогою про повернення суми депозиту на нарахованих відсотків.
Тому , суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача в стягненні відсотків за Договором за період з 23.06.2009 року по14.09.2009 рік і вважає можливим відмовити в задоволенні даної вимоги.
Згідно ст. 88 ЦПК України суд також вважає, що на користь позивача з відповідача належить відшкодувати понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 50 грн., що підтверджується квитанцією ( а.с.2).
Суд , відповідно до ст..88 ЦПК України вважає можливим стягнути з відповідача 51 грн. державного мита на користь держави.
Звільнити позивача від сплати держмита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України «Про державне мито».
Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.10,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 23,525, 526, 530, 610, 611, 612, 615, 623,625, 633, 1058, 1060, 1073, 1209 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88,212-215, 224-226 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» на користь ОСОБА_1 борг за договором строкового банківського вкладу (депозиту) у розмірі 25 000,00 грн., відсотки за користування коштами – 4560 грн. 71 коп. та 3 % річних – 886 грн. 82 коп. та 50 грн. за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, всього 30 497 грн. 53 коп.
В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення відсотків за Договором за період з 23.06.2009 року по14.09.2009 рік - відмовити.
Стягнути з Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» на користь держави 51 грн. державного мита.
Звільнити позивача від сплати держмита.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.В.Бондаренко