Справа № 22ц-798 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Петешенкова М.Ю.
Категорія 27 Доповідач Бараннік О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 рік січень 25 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Експрес-Банк» про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення неустойки, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного банку «Експрес-Банк» про розірвання договору банківського строкового вкладу /депозиту/ та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що 03.11.2008 року він, відповідно до пункту 8, укладеного з відповідачем договору банківського строкового вкладу /депозиту/ «Літній» у національній валюті від 31.07.2008 року, звернувся до банку з заявою про дострокове витребування свого вкладу за два дні до запланованої дати.
Однак, у зв’язку з тим, що відповідачем було відмовлено у видачі, належних позивачеві сум у розмірі 18 500 гривень, він вимушений був звернутись з даним позовом до суду, оскільки вважає, що вказаною відмовою банком було порушено його право споживача в частині повернення належного йому вкладу за першою вимогою.
В уточнюючому позові ОСОБА_1, посилаючись на те, що 14 травня 2009 року йому було повернуто депозитний вклад у розмірі 18 500 гривень, просив постановити рішення, яким стягнути на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди пеню у розмірі 1 516 гривень 49 копійок за несвоєчасне повернення, переданих ним у депозит грошових коштів, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1 569 600 гривень та стягнути неустойку за прострочення виконання, винесеного по даній справі рішення суду, після вступу ним в закону силу.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2009 року з акціонерного банку «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_1 стягнута майнова шкода у розмірі 1 516 гривень 49 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 1 546 гривень 49 копійок. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати, а його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм вірну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом, постановив рішення, яким стягнув з відповідача пеню за несвоєчасне повернення банком, переданих позивачем грошових коштів на депозит у розмірі 1 516 гривень 49 копійок, а у стягненні моральної шкоди та неустойки за прострочення виконання по даній справі рішення суду, після вступу ним в законну силу відмовив.
Доводи позивача про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволені його вимог про стягнення моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами по даній справі є договірними і укладеним між ними договором можливість стягнення моральної шкоди в разі невиконання, взятих сторонами по цьому договору зобов’язань, не передбачена.
Не можуть бути підставою для скасування рішення і доводи позивача про стягнення неустойки за прострочення виконання, винесеного по даній справі рішення суду, після набрання ним законної сили, оскільки відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 64 Конституції України конституційне право осіб на судовий захист передбачений лише при настанні тих порушень, за захистом яких кожна особа має право на звернення до суду. В даному ж випадку йдеться про наслідки можливого невиконання рішення в майбутньому, що не є тією умовою, необхідною для реалізації наданого особам права на судовий захист.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303 – 304, 307, 308, 313 – 315 ЦПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2009 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: