Справа № 22ц-413 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Зосименко С.Г.
Категорія 24 Доповідач Бараннік О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 рік січень 18 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року по справі за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 26 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2009 року комунальне житлове експлуатаційне підприємство № 26 /КЖЕП-26/ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, посилаючись на те, відповідачі проживають у АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі КЖЕП – 26.
Згідно з особовим рахунком, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні були на надані КЖЕП – 26 послуги сплачувати щомісячну квартирну плату, але яку з 01.01.2007 року не сплачують, у зв’язку з чим станом на 30.09.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 1 333 гривень 69 копійок та яку комунальне житлове експлуатаційне підприємство № 26 і просить стягнути з відповідачів на свою користь у солідарному порядку.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 стягнуто 1 333 гривні 69 копійок в солідарному порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи і допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просили рішення суду – скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 відмовити, як безпідставного.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а рішення суду – скасуванню, як ухвалене в порушення п. 3 ст. 311 ЦПК України, у відсутність ОСОБА_3, належним чином не повідомленої про час та місце судового засідання.
На цій же підставі і апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.3 ст. 311, ст.ст. 313 – 315 ЦПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року – скасувати, передавши справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: