Справа № 2-1325/09

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

17 серпня 2009 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:                     Гончарука В.П.

      при секретарях:                                   Мельник К.В., Ставрієцькій Г.П., Рябому Д.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Метеор Україна», про виплату належних сум при звільненні, виплаті середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

                      В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Метеор Україна» про виплату належних сум при звільненні, виплаті середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Свої вимоги позивач мотивує наступним.

12.05.2008 р., ОСОБА_1 була прийнята на роботу до ТОВ «Метеор Україна» на посаду спеціаліста відділу реалізації. 16.01.2009р. позивач подала заяву про надання їй щорічної основної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 02.02.2009р. по 15.02.2009р. за відпрацьований період з 24 травня 2008 року по 24 січня 2009 р. 23.01.2009р. позивач подала заяву про звільнення з займаної посади з 16.02.2009р. за власним бажанням. 26.02.2009р. позивач отримала трудову книжку, проте повний розрахунок з нею проведений не було. Позивач неодноразово зверталась до головного бухгалтера ТОВ «Метеор Україна» та генерального директора з проханням провести всі належні їй виплати, проте відповіді з боку підприємства не отримала.

У зв»язку з цим вона звернулась до фахівця з юриспруденції для роз»яснення положень чинного законодавства у сфері трудових правовідносин та надання їй правової допомоги.

Таким чином, з урахуванням клопотання позивача, яка в ході розгляду даної справи в суді зменшила розмір позовних вимог, та уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Метеор Україна» на її користь, суму середнього заробітку за весь час затримки по день розрахунку в сумі 2768 грн. та суму витрат, пов»язаних з наданням позивачу правової допомоги в сумі 2000 грн,  поклавши судові витрати на відповідача.

 Сторона позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що вони є необгрунтованими, оскільки відповідач в повному обсязі з нею розрахувався, про що позивач знала на день звернення до суду. Щодо стягнення витрат, сплачених  позивачем за юридичну допомогу, представник позивача зазначила, що на її думку позивач не надав суду доказів того, що юридичну допомогу їй було надано саме фахівцем в галузі права та просила суд відмовити в задоволенні позову.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Метеор Україна» на посаді спеціаліста відділу реалізації. з 12.05.2008 року. (а.с. 11)

23.01.2009р. позивач подала заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням (а.с. 8) та була звільнена відповідно до наказу ТОВ «Метеор Україна» від 09.02.2009р. № 02-к (а.с. 9) з 16.02.2009р.

Проте, розрахунок по заробітній платі було проведено лише 05.03.2009р. (а.с. 32), тобто на 16 днів пізніше дати звільнення.

Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,  установи,  організації,  провадиться  в  день звільнення.

Крім того, у зв»язку з порушенням відповідачем трудового законодавства, позивач зверталась до фахівця з права для отримання роз»яснення законодавства у сфері трудової діяльності та написання позовної заяви, про що між нею та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 2702 від 27.02.2009 р. (а.с. 12) про надання юридичних послуг. Позивач, відповідно до умов договору сплатила 2000 грн. за надані послуги. (а.с. 26,38). При цьому правову допомогу позивачу надавав адвокат ОСОБА_2.(а.с. 44).

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової  допомоги  адвоката або іншого фахівця в галузі права,  несуть сторони,  крім випадків надання безоплатної правової допомоги .

Положення вказаної статті, виходячи з науково – практичного коментаря Цивільно – процесуального кодексу України за загальною редакцією кандидата юридичних наук ОСОБА_3, (Київ, вид. Атіка, 2008 рік), слід застосовувати в наступному розумінні.

Після закінчення розгляду справи стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Таким чином, суд знаходить позовні вимоги обгрунотованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача суму сплаченого збору за інформаційно - технічне забезпечення слухання справи.

Позивач просила стягнути на її користь суму сплаченого збору за інформаційно – технічне слухання справи в сумі 39 грн. хоча фактично сплатила 30 грн., виходячи з чого ця позовна вимога підлягає частковому задоволенню.

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 31, 84, 88, 118, 119, 120 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Метеор Україна» про виплату належних сум при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метеор Україна» на користь ОСОБА_1 2768 грн компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні з займаної посади, 2000 грн. коштів, витрачених на правову допомогу, 30 грн. за сплату збору на інформаційно – технічного забезпечення слухання справи, а всього стягнути 4798 (чотири тисячі сімсот дев»яносто вісім) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метеор Україна» на користь держави 51 (п»ятдесят одну) грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: