Справа № 2-а-1336\09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Суддя А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Бікус Ігоря Едуардовича, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить поновити пропущений строк для подання позовної заяви, визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Бікуса І.Е. по притягненню його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії ВА № 044724 від 10 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Вимоги мотивує тим, що стосовно нього інспектором ДПС взводу ДПС у м.Кіровограді Бікусом І.Е. 10 жовтня 2009 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 043262 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 044724, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
При складанні вищевказаних протоколу та постанови було допущено ряд порушень, оскільки невірно застосовано статтю КУпАП при кваліфікації правопорушення; інспектор ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Бікус І.Е. перевищив свої повноваження щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення; у протоколі відсутні пояснення свідків правопорушення; справа розглядалась на місці без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою та подання документів, що характеризують його особу.
Він не порушував п. 14.6 Правил дорожнього руху, оскільки рухався по головній дорозі, яка має дві полоси в одному напрямку, в крайному лівому ряду, в зв»зку з цим обгону вчинити не міг, а робив випередження не менше ніж за 100 метрів до пішохідного переходу. Працівник ДАІ зупинив його на дорозі з обмеженою видимістю на перехресті доріг, де був інтенсивний рух транспорту, при цьому не представився та не назвав причину зупинки і на його прохання не надав маршрут патрулювання; протокол та постанова інспектором складались протягом 50 хвилин без складення протоколу про його затримання, в зв»язку з цим він був позбавлений можливості рухатися у необхідному для нього напрямку протягом тривалого часу, що обмежило його право на вільне пересування.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та обставини, викладені в позові, додатково пояснив, що спочатку він їхав на своєму автомобілі в правому ряду, перед ним рухався автомобіль ВАЗ, який різко зупинився, після чого він (позивач) перестроївся в лівий ряд в якому в подальшому і рухався.
Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Бікус І.Е. та представник відповідача УДАІ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки відповідача інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Бікуса І.Е. суд повідомлено не було, від представника відповідача УДАІ УМВС України в Кіровоградській області надійшло письмове заперечення на позов з проханням розглянути справу у відсутності представника УДАІ УМВС України в Кіровоградській області.
За викладених обставин суд вважає за можливе, згідно ст. 128 КАС України винести рішення у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
В письмових запереченнях на позов представник УДАІ УМВС України в Кіровоградській області просить залишити позов без задоволення та зазначила, що дії працівника ДАІ по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА № 043262 та постанови серії ВА № 044724 від 10.10.2009 року відносно позивача вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, добросовісно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення. Вчинене позивачем порушення було зафіксовано інспектором ДАЇ візуально, під час оформлення адміністративного протоколу позивач був ознайомлений зі своїми правами, місцем та часом розгляду справи та зі змістом протоколу, копію якого отримав. Складання адміністративного протоколу є однією із стадій провадження по справі про адміністративне правопорушення, в зв»язку з чим співробітик міліції уповноважений на складання адміністративного протоколу по ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП відповідно до ст. 222 КУпАП. Клопотань та заяв про залучення свідком ОСОБА_3 під час складання адміністративного протоколу позивачем не заявлялось.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази встановив наступне.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 10.10.2009 р., серія ВА № 044724, яка винесена інспектором ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Бікус І.Е., 10.10.2009 року о 15 год. 43 хв. ОСОБА_1 в м. Кіровограді, керуючи автомобілем Тойота Корола, дн НОМЕР_2, по вул. Попова біля кафе «Каприз» здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2215, дн НОМЕР_1, ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу. Даною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Факт наявності правопорушення в діях водія ОСОБА_1, а саме порушень п. 14.6 Правил дорожнього руху, встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА 043262 від 10.10.2009 р., складеним відповідачем інспектором ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Бікус І.Е.
Згідно пп. в) п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується наявними у справі доказами, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення правил обгону), а на за ч. 2 ст. 121 КУпАП, як зазначено позивачем в позовній заяві.
Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складена інспектором ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Бікус І.Е., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що також спростовує доводи позивача, викладені в позовній заяві.
Суд також не може прийняти до уваги пояснення позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2009 р. складений відповідачем інспектором ДПС з перевищенням повноважень та всупереч діючому законодавству з наступних підстав.
Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
В перелік правопорушень по яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, визначених ст. 258 КУпАП, статтю 122 КУпАП не включено. Разом з тим ст. 258 КУпАП також передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Проте якщо під час складання постанови у справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Посилання позивача на ст. 255 КУпАП є безпідставними, оскільки даною статтею визначено перелік уповноважених посадових осіб на складання протоколів про правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі та розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 – 221 КУпАП, до яких органи внутрішніх справ не відносяться.
Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото– і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу останньому роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені ст. 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Виходячи зі змісту протоколу, який складено інспектором ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Бікус І.Е. відносно ОСОБА_1 вбачається, що даний протокол складений в присутності позивача, після чого протокол надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, при цьому позивач був ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, надана можливість надати письмові пояснення, які викладені позивачем безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором ДАІ розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення якою, як зазначено вище, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. Постанова отримана позивачем в день її винесення, а саме 10.10.2009 р., що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення також на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він рухався по головній дорозі в крайньому лівому ряду, дорога мала дві смуги в одному напрямку, а тому обгону він ніяк не міг вчинити, оскільки робив випередження, а не обгін, і вчинення випередження було не менше ніж за 100 м. до пішохідного переходу.
Дані обставини спростовуються письмовими поясненнями позивача, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що «для забезпечення відворотності вчинення ДТП внаслідок різкого зупинення іншого авто змушений був вчинити маневр». В судовому засіданні позивач пояснив, що спочатку він їхав в правому ряду за автомобілем ВАЗ, який різко зупинився, в зв»язку з чим він перестроївся в лівий ряд в якому в подальшому і рухався. Отже, в показах позивача вбачаються протиріччя.
Позивач в судовому засіданні також пояснив, що свідок ОСОБА_3, на якого він посилається в позові, є його знайомий, якого випадково побачив у м. Кіровограді саме в той час як його зупинив працівник ДАІ. Письмові пояснення, які надані суду від імені ОСОБА_3 без засвідчення підпису останнього, датовані 12.10.2009 р., суд до уваги прийняти не може, оскільки дана особа судом не встановлювалась та в якості свідка не допитувалась.
В протоколі про адміністративне правопорушення свідки події не зазначені, позивачем також не вказано про наявного на той час свідка в підтвердження його письмових пояснень.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік обставин, які підлягають обов»язковій перевірці зі сторони адміністративного суду в справах стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владниих повноважень.
Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що клопотання відповідачами про застосування встановленого законом строку звернення до суду, згідно вимог КУпАП та ст. ст. 99, 100 КАС України не заявлялось, вимоги позивача щодо поновлення пропущеного строку для подання позовної заяви не впливають на розгляд даної справи по суті.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Бікус І.Е., УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 254, 256, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 5, 99, 100, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Бікус Ігоря Едуардовича, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у двадцятиденний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Суддя