Справа № 2-118

                                                                                                                          2010р.

                                             Р І Ш Е Н Н Я

                                                  (заочне)

                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    28 січня 2010р. Печерський районний суд м. Києва

    в складі : головуючого – судді Рейнарт І.М.

                           при секретарі – Довгій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Благодійного фонду "Меридіан" до ОСОБА_1, третя особа: військова частина К 1410

-   про визнання недійсним договору дарування –

                                                встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним до-говір дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 11 червня 2007р. між Благодійним Фондом "Меридіан" та ОСОБА_1, зобов’язати ОСОБА_1 повернути вказану квартиру в натурі та визнати за Благодійним Фондом "Меридіан" право власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на незаконність вказаного договору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що спірний договір від імені Благодійного Фонду "Меридіан" було укладено головою правління Єрмаковим В.Є., однак останній діяв у супереч вимогам Статуту Фонду, так як загальними зборами Фонду не приймалося рішення щодо надання правлінню Фонду та його голові повноважень на відчуження зазна-ченої квартири.

Крім того, позивач стверджує, що укладання спірного договору супере-чить інтересам, меті та статутним документам Фонду, так як Фонд надає благодійну допомогу виключно університетам, коледжам, ліцеям та іншим учбовим закладам, а не фізичним особам.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх підстави.

Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся без поважних причин, про час та дати судових засідань повідомлявся належним чином. У судове засідання 28 січня 2010р. повістку, направлену на адресу відповідача, його дружина отримати відмовилася, що підтверджується її поясненнями, тому відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений по час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви по перенесення судового засідання до суду не направив, тому за згодою позивача суд визнав за можливе  провести заочний розгляд справи.

Представники третьої особи та прокуратури в судовому засіданні позов підтримали.

                                     - 2 -

Вислухавши представника позивача, представників третьої особи, прокурора, свідків, вивчивши надані документи, судом встановлено, що 11 червня 2007р. між Благодійним Фондом "Меридіан" в особі Голови правління Фонду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір дарування, згідно якого Благодійний Фонд "Меридіан" передав, а ОСОБА_1 прийняв квартиру АДРЕСА_1. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. (с.с.8).

Даний договір був зареєстрований у Київському міському бюро техніч-ної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що підтверджується листом від 3 лютого 2009р. (с.с.90).

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону висту-пає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до п. 7.3.6.7. Статуту Благодійного Фонду "Меридіан" з внесеними змінами та доповненнями, який діяв на момент укладання спірного договору, правління Фонду здійснює управління майном і коштами Фонду згідно з повноваженнями, наданими Загальними зборами членів Фонду (с.с.9-18).

Відповідно до наданих суду доказів встановлено, що Загальними зборами членів Фонду не приймалося рішення про розпорядження квартирою 3 по вул. Б. Хмельницького, 33/34 у м. Києві, яка належала Фонду.

Вказані обставини підтверджені показами свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_2, та відсутністю протоколу загальних зборів Фонду про прий-няття такого рішення.

Крім того свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що спір-ний договір дарування був укладений з відповідачем з метою виселення із квартири орендарів, які не бажали у добровільному порядку звільняти приміщення. При цьому з ОСОБА_1 була домовленість про повернення квартири у подальшому Фонду, однак своєї обіцянки останній не дотримав.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що приватному нотаріусу при укла-денні спірного договору дарування квартири ним був наданий підроблений протокол загальних зборів членів Фонду про розпорядження квартирою.

Вироком Військового апеляційного суду Центрального регіону від 07 жовтня 2009р. ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, використо-вуючи своє службове становище, свідомо виготовив витяг з протоколу № 2 Загальних зборів членів благодійної організації  від 11 червня 2007р., осо-бисто завіривши його як голова правління своїм підписом та печаткою орга-нізації, вніс до вказаного документу завідомо неправдиві відомості про те, що на загальних зборах Фонду було вирішено подарувати квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та уповно-важено ОСОБА_2 укласти та підписати договір дарування (с.с.121-127).

                                 - 3 -

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою для недійсності право-чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2, як голова правління Благодійного Фонду "Меридіан" не мав повноважень на розпорядження майном фонду, а саме квартирою 3 по вул. Б. Хмельницького, 33/34 у м. Києві, та діяв не в інтересах Фонду, тобто не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на момент укладання договору, тому суд визнає вказаний договір недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, тому відповідач зобов'язаний повернути позивачу у натурі отриману на підставі договору дарування квартиру.

При цьому відсутня необхідність у прийнятті окремого рішення про визнання за позивачем права власності на зазначену вище квартиру, так як це передбачено ч. 1 ст. 216 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92, 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 60, 212, 214, 215, 223, 224, 226  ЦПК України, суд

                                                  вирішив:

позов задовольнити частково.

    Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 11 червня 2007р. між Благодійним Фондом "Меридіан" та ОСОБА_1, недійсним.

    Зобов'язати ОСОБА_1 повернути квартиру АДРЕСА_1 Фонду "Меридіан" у натурі.

    В іншій частині позовних вимог відмовити.

    Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Відповідачем або його представником протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до районного суду може бути подана заява про його перегляд.

                                          СУДДЯ