Категорія 6.7

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 січня 2010 року                                                              Справа 2а-10575/09/1270                                

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Островської О.П.

при секретарі – Кір’ян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Служби  автомобільних доріг в Луганській області про зобов’язання вжити заходів щодо  часткового виконання  вимоги № 06-14/6166 від 7 серпня 2008 року   та вжиття  заходів по відшкодуванню завданих державі збитків   та усунення  виявлених порушень  та за позовом третьої особи ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+» до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області  про визнання акту та вимоги недійсними та про відмову у частині відшкодування завданих збитків ,-

Встановив:

      У грудні 2008 року позивач  Контрольно-ревізійне управління в Луганській області звернулося зо Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Служби  автомобільних доріг в Луганській області , в якому послався, що  фахівцями  позивача   проведено ревізію використання відповідачем бюджетних коштів та своєчасності повернення  кредиту,  залученого  у 2007 році під державні гарантії   за період з 1 січня 2007 року по 1 квітня 2008 року.  За результатами перевірки  було встановлено низку  фінансових порушень  на суму 4377590 грн. Про вказані порушення  було складено акт № 06-21/26 від 22 липня 2008 року, на підставі якого відповідачеві видано вимогу № 06-14/6166 від 7 серпня 2008 року  щодо вжиття  заходів по відшкодуванню збитків  та усунення  виявлених порушень, яку відповідач виконав частково. Однак  щодо прийняття заходів  по відшкодуванню збитків на  суму  3160725,12 грн.,  яка становлять матеріальну шкоду, заходи не прийнято.  У тому числі  до цієї суми матеріальної шкоди входить  необґрунтоване завищення  вартості робіт:

- по  підприємству  ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+»  на суму 777889,69 грн.   внаслідок невірного  нарахування загально виробничих, адміністративних витрат та прибутку  на трудовитрати машиністів  орендованого транспорту, чим порушено вимоги  п.3.2.7.3  Правил визначення вартості будівництва ДБН.Д.1.1-1-2000 та зайвого врахування витрат по використанню машин та механізмів, не передбачених Державними будівельними  нормами України,  чим порушено  вимоги п. 1.2.2-1.2.5 тих же Правил  визначення вартості та п. 1.9-1.10 вказівок щодо застосування елементних  кошторисних норм на будівельні роботи ДБН Д.1.1-2-99,

-  по підприємству ТОВ «ВК «Дорбудтехнологія» на суму 7792,07 грн. внаслідок невірного застосування відсоткового показника під час визначення коштів на покриття  заготівельно-складських витрат для металевих виробів, конструкцій (у тому числі  металопрокату, металевих труб і т.п.), чим порушено  вимоги  п. 3.1.10.13  ДБН Д.1.1-1-2000 та роз’яснень  Держбуду України , наведених у збірнику  офіційних документів за червень 2005 року №6,

-  по підприємству  ШБУ-6 « Донбасшляхбуд» на суму 39610,56 грн. , а саме:  внаслідок  завищення вартості води на суму 6195 грн.  у актах  приймання  виконаних робіт по формі КБ-2в, чим порушено  вимоги  п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН.Д.1.1-1-2000,  внаслідок  завищення  трудовитрат робітників  на суму 27906 грн. на перевезення  грунту  на відстань  до 1 км, 2 км, 4 км у порівнянні з фактичними витратами, внаслідок  невірного застосування  відсоткового показника   на суму 5509,56 грн. під час  визначення  коштів  на покриття заготівельно-складських витрат для металевих виробів, конструкцій ( у тому числі  металопрокату, металевих труб і т.п.), чим порушено  вимоги  п. 3.1.10.13 ДБН Д.1.1-1-2000 та роз’яснень  Держбуду України , наведених у збірнику  офіційних документів за червень 2005 року №6.  

-  також встановлено  нецільове використання  бюджетних коштів у сумі 2335432,80 грн.  внаслідок  порушення відповідачем  вимог ст. 126  Закону України  «Про державний бюджет України на 2007 рік» в частині залучення  кредитів  на будівництво  автомобільної дороги загального користування Знам`янка-Луганськ-Ізварине.

                      Тому позивач просить  зобов’язати відповідача  вжити заходів щодо  часткового виконання  вимоги позивача в частині  відшкодування завданих державі збитків  на загальну суму  3160725,12 грн.          

          Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2009 року  задоволено клопотання ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+»  та залучено його до участі у справі  у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

                        У ході  розгляду справи позивач уточнив свої вимоги, посилаючись на те, що  нецільове використання  бюджетних коштів у сумі 2335432,80 грн.  на даний час відповідачем відшкодовано, тому на розгляді  позову в цій частині не наполягає,  просить  зобов’язати відповідача виконати  вимогу  в іншій частині на суму 825292,32 грн.  

          Третьою особою ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+»   заявлено самостійний позов до  позивача Контрольно-ревізійного  управління в Луганській області, як відповідача, в якому  послався, що  при складанні акту ревізії Служби  автомобільних доріг  за № 06-21/26 від 22 липня 2008 року в частині що стосується  необґрунтованого завищення вартості робіт по ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+»    на суму 777889,69 грн.,  та у виставленій потім на підставі акту вимозі позивача № 06-14/6166 від 7 серпня 2008 року  позивачем        Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області не було враховано витрати по будівництву  транспортної  розв’язки  а/д М-04 (Знам`янка-Луганськ-Ізваріно) в обхід  м. Луганська  з а/д Т-13-01 Луганськ-Георгіївка з під’їздом  до аеропорту у м. Луганськ  - у сумі 144690 грн.,  та по будівництву  4 черги  а/д М-04 (Знам`янка-Луганськ-Ізваріно)   в обхід м. Луганська  13+200 - км, 16+000-  у сумі 633200 грн., що є неправильним, оскільки  відповідачем Контрольно-ревізійним  управлінням  в Луганській області:

-  не взято до уваги  те, що кількість  матеріалів, використаних при виконанні робіт для Служби  автомобільних доріг  цілком відповідає  кількості матеріальних ресурсів придбаних підрядником у постачальників, різниця між сумою, сплаченою Службою  автомобільних доріг, та проведеною по бухгалтерському обліку виникла внаслідок того, що  частина транспортних витрат, пов’язаних з його транспортуванням  на місце проведення робіт у ціні матеріалу по бухгалтерському обліку відображена не  в повному обсязі,  ця частина відображена   на бухгалтерському  рахунку 84 «інші операційні видатки»,

- не взято до уваги  витрати, пов’язані  з використанням  води для поливу ущільненого грунту насипу  при виконанні робіт з улаштуванням  земполотна 4 черги а/д М-04 (Знам`янка -Луганськ-Ізваріно)  на дільниці  в обхід м. Луганська від кв. Южного до сел..  Хрящувате  км 13-200-км 16-000,

- не взято  до уваги  витрати  у зв’язку  з необхідністю  зміни  у складі робіт з додаванням роботи крану та  виконання будівельних робіт з залученням сторонніх організацій.  

                     Тому  третя особа, як позивач, просить про визнання  акту № 06-21/26 від 22 липня 2008 року в частині, що стосується  необґрунтованого завищення вартості робіт по ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+»     на суму 777889,69 грн. недійсним, про визнання недійсною і вимоги  позивача № 06-14/6166 від 7 серпня 2008 року  в цій частині, та про відмову   у відшкодування збитків на  вказану суму.

                     Ухвалою  Луганського окружного адміністративного суду  від 20 березня 2009 року  позовні вимоги позивача в частині, що стосується  зобов’язання відповідача  вжити заходів щодо  часткового виконання  вимоги позивача в частині  відшкодування завданих державі збитків    нецільовим  використанням  бюджетних коштів у сумі 2335432,80 грн.  внаслідок  порушення відповідачем  вимог ст. 126  Закону України  «Про державний бюджет України на 2007 рік» залученням  кредитів  на будівництво  автомобільної дороги загального користування Знам`янка-Луганськ-Ізварине, - залишено без розгляду.

          У судовому засіданні  представники позивача  Контрольно-ревізійного  управління в Луганській області  свої інші позовні вимоги підтримали,  позовні вимоги третьої особи не визнали, дали пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.  

        Представники відповідача  підтримані позовні вимоги позивача Контрольно-ревізійного  управління в Луганській області не визнали, позовні вимоги третьої особи вважають обґрунтованими, підтвердили обставини, викладені у  позовній заяві третьої особи.

        Представник третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги,  у судовому засіданні  позов позивача  Контрольно-ревізійного  управління в Луганській області   вважає необґрунтованим, свій позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.  

                       Ст. 19 Конституції України  встановлено, що  органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові та службові особи зобов’язані діяти  лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією та Законами України.  

                           Конституцією України  кожному гарантується право на оскарження в суді  рішень, дій, чи бездіяльності  органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.    

                           У відповідності зі ст. 2 КАС України  у справах  про оскарження рішень суб’єктів владних повноважень слід перевіряти  чи прийняті  такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення  для прийняття рішення ( вчинення дії), безсторонньо ( неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням  принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на  досягнення яких спрямоване це рішення ( дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.  

              Згідно зі ст. 10 Закону України «Про державну  контрольно-ревізійну службу  в Україні»  Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право:

- перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

  - звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів;  

            У відповідності зі ст.  15 зазначеного Закону України законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.  

           Порядком  проведення  інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженим  Постановою Кабінету Міністрів України  №550 від  20 квітня 2006 року  визначено порядок  дій   працівників  КРУ при виконанні ними своїх службових обов’язків, визначених зазначеним Законом,  згідно п.50 якого за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення:

- притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю;

- звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

- застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.  

                       У відповідності з Конституцією України  кожному гарантується право на оскарження в суді  рішень, дій, чи бездіяльності  органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.  

                       Судом встановлено, що  між  відповідачем Службою автомобільних доріг у Луганській області та третьою особою ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+»     було укладено договір  підряду №496 від 22 серпня 2007 року на виконання  робіт з будівництва  автодороги державного значення  Знам`янка-Луганськ-Ізварине на ділянці від  кв. Южний  до сел. Хрящувате  в обхід міста Луганська км 13+200 – км 16+000 Луганської області. На підставі цього договору  третя особа зобов’язалася   виконати  на свій ризик  власними і залученими силами і засобами будівельні роботи відповідно до  проектно-кошторисної документації, здати в обумовлені строки об’єкт в експлуатацію замовнику, усунути на протязі гарантійного строку експлуатації об’єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а  позивач зобов’язується  надати   будівельний майданчик, передати затверджену  проектно-кошторисну документацію, прийняти  закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договірна ціна договору склала 27849211 грy. з ПДВ.

                       Судом встановлено, що фахівцями  позивача   проведено ревізію використання відповідачем бюджетних коштів та своєчасності повернення  кредиту,  залученого  у 2007 році під державні гарантії   за період з 1 січня 2007 року по 1 квітня 2008 року, при будівництві  вказаної автодороги.

            За результатами перевірки  було встановлено низку  фінансових порушень.  Про вказані порушення  було складено акт № 06-21/26 від 22 липня 2008 року, на підставі якого відповідачеві видано вимогу № 06-14/6166 від 7 серпня 2008 року, якою у числі іншого пропонувалося  відповідачеві забезпечити  відшкодування  зайвої оплати  завищеної вартості та обсягів виконаних робіт на суму  3160725,12 грн.  

               У тому числі  до цієї суми матеріальної шкоди  включено:  

  - по  підприємству  ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+»    на суму 777889,69 грн.   внаслідок невірного  нарахування загально виробничих, адміністративних витрат та прибутку  на трудовитрати машиністів  орендованого транспорту, чим порушено вимоги  п.3.2.7.3  Правил визначення вартості будівництва ДБН.Д.1.1-1-2000 та зайвого врахування витрат по використанню машин та механізмів не передбачених Державними будівельними  нормами України,  чим порушено  вимоги п. 1.2.2-1.2.5 тих же Правил  визначення вартості та п. 1.9-1.10 вказівок щодо застосування елементних  кошторисних норм на будівельні роботи ДБН Д.1.1-2-99.

-  по підприємству ТОВ «ВК «Дорбудтехнологія» на суму 7792,07 грн. внаслідок невірного застосування відсоткового показника під час визначення коштів на покриття  заготівельно-складських витрат для металевих виробів, конструкцій (у тому числі  металопрокату, металевих труб і т.п.), чим порушено  вимоги  п. 3.1.10.13  ДБН Д.1.1-1-2000 та роз’яснень  Держбуду України , наведених у збірнику  офіційних документів за червень 2005 року №6,

-  по підприємству  ШБУ-6 «Донбасшляхбуд» на суму 39610,56 грн. , а саме:  внаслідок  завищення вартості води на суму 6195 грн.  у актах  приймання  виконаних робіт по формі КБ-2в, чим порушено  вимоги  п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН.Д.1.1-1-2000,  внаслідок  завищення  трудовитрат робітників  на суму 27906 грн. на перевезення  грунту  на відстань  до 1 км, 2 км, 4 км у порівнянні з фактичними витратами, внаслідок  невірного застосування  відсоткового показника   на суму 5509,56 грн. під час  визначення  коштів  на покриття заготівельно-складських витрат для металевих виробів, конструкцій (у тому числі  металопрокату, металевих труб і т.п.), чим порушено  вимоги  п. 3.1.10.13 ДБН Д.1.1-1-2000 та роз’яснень  Держбуду України , наведених у збірнику  офіційних документів за червень 2005 року №6.  

        Вказані обставини підтверджуються  актом перевірки № 06-21/26 від 22 липня 2008 року, вимогою № 06-14/6166 від 7 серпня 2008 року.            

                      Суд вважає, що у даному випадку  позивачем в акті та  відповідно  у вимозі висновки щодо підприємству  ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+»- третя особа по справі,  зроблено  безпідставно.

        Як вбачається з оскаржуваного акту ревізії зайві витрати  позивачем  щодо ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+»-  визначено в наступному :  

-       вибірковою документальною ревізією актів  Ф КБ-2в  по генпідрядному підприємству ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+»     за грудень 2007 року на суму 433093,20 грн.,   3387498 грн., 393287 грн. та в акті  Ф КБ-2в за грудень 2007 року на суму 3322179,60 грн., які підписані  керівниками  відповідача та третьої особи,  встановлено, що у цих актах відображено  роботи  по «установленню арматурних сіток та каркасів в монолітний бетон» (розцінка  Е 30-8-1) до складу яких  включено  витрати по використанню автокрану, тоді як  згідно  ДБН України  даною розцінкою вказаний технологічний транспорт (автокран) не передбачено, тобто до  актів Ф КБ-2в включено кошторисний норматив, не передбачений ДБН України  та не затверджений  у встановленому порядку , чим порушено  вимоги  п. 1.2.2-1.2.5 «Правил визначення  вартості будівництва ДБН  Д.1.1-1-2000, п.1.9-1.10 вказівок щодо застосування елементних кошторисних норм  на будівельні роботи ДБН Д.1.1-2-99, що потягло завищення вартості робіт на суму 144687,60 грн.  

 -   згідно бухгалтерського обліку   ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+» понесені витрати на   матеріальні  ресурси при будівництві  об’єкту у сумі  3621305,99 грн. (без ПДВ 20%), тоді, як  згідно підсумкових відомостей ресурсів до актів  Ф КБ-2в вартість  матеріальних ресурсів складає 3700472,53 грн. (без ПДВ 20%), чим порушено вимоги  п.3.3.10.1 Правил  визначення вартості  будівництва  та завищена вартість робіт на суму  79166,54 грн.

-       при виконанні  робіт по об’єкту  будівництва  4 черги  а/д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварине на ділянці від кв. Южний до с. Хрящувате в обхід  м. Луганська  для надання  послуг технологічного автотранспорту були залучені  сторонні субпідрядні  підприємства, згідно  подорожніх  лістів, нарядів-завдань, табелів  трудовитрати  машиністів  технологічного транспорту ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+»     складають  4945,24  чол-год, а згідно підтверджуючих документів  трудовитрати  машиністів  сторонніх  підприємств  складають  44377,53 чол-год., однак  у актах  Ф КБ-2в підприємства ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+»    значаться  трудовитрати, як власного  транспорту  у загальній кількості  49322,77  чол-год,  з нарахуванням на них  загально виробничих, адміністративних витрат та прибутку у повному обсязі, у той час, як такі нарахування   слід було провести лише  на трудовитрати  машиністів власного  транспорту, що є порушенням  п.3.2.7.3 Правил  визначення вартості  будівництва  ДБН. Д.1.1-1-2000, чим  завищена вартість робіт  на суму 538202,24 грн.  

                      Суд вважає, що позивачем  при  цьому  стосовно цього підприємства  не взято до уваги цілий ряд обставин, які мають суттєве значення.  

                      Судом встановлено, що при складанні позивачем зазначеного акту ревізії відповідача Служби  автомобільних доріг  за № 06-21/26 від 22 липня 2008 року в частині,  що стосується  необґрунтованого завищення вартості робіт по ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+», та у виставленій потім на підставі акту вимозі позивача № 06-14/6166 від 7 серпня 2008 року  позивачем Контрольно-ревізійним  управлінням в Луганській області :

-  не було враховано витрати по будівництву  транспортної  розв’язки  а/д М-04 (Знам`янка-Луганськ-Ізваріно) в обхід  м. Луганська  з а/д Т-13-01 Луганськ-Георгіївка з під’їздом  до аеропорту у м. Луганськ ,  та по будівництву  4 черги  а/д М-04 (Знам`янка-Луганськ-Ізваріно)   в обхід м. Луганська  13+200 - км, 16+000,

-  не взято до уваги  те, що кількість  матеріалів, використаних при виконанні робіт для Служби  автомобільних доріг  цілком відповідає  кількості матеріальних ресурсів придбаних підрядником у постачальників, різниця між сумою, сплаченою Службою  автомобільних доріг, та проведеною по бухгалтерському обліку виникла внаслідок того, що  частина транспортних витрат, пов’язаних з його транспортуванням  на місце проведення робіт у ціні матеріалу по бухгалтерському обліку відображена не  в повному обсязі,  ця частина відображена   на бухгалтерському  рахунку 84 «інші операційні видатки»,

- не взято до уваги  витрати, пов’язані  з використанням  води для поливу ущільненого грунту насипу  при виконанні робіт з улаштуванням  земполотна 4 черги а/д М-04 (Знам`янка-Луганськ-Ізваріно)  на дільниці  в обхід м. Луганська від кв. Южного до сел..  Хрящувате  км 13-200-км 16-000,

- не взято  до уваги  витрати  у зв’язку  з необхідністю  зміни  у складі робіт з додаванням роботи крану та  виконання будівельних робіт з залученням сторонніх організацій.    

           Вказані обставини підтверджуються висновком судово-економічної експертизи № 4 від 4.08.2009 року, згідно якої :

           1.Сума 144687,60 грн. (використання автокрану) обґрунтовано включена ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+»   до складу  відображених витрат у складі індивідуальної ресурсної кошторисної норми Е30-8-1 «Монтаж виготовлення сіток та каркасів в монолітний бетон», яка відповідає вимогам ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва»  і розроблена відповідно п.1.2.5 ДБН  Д.1.1.-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Держбуду України за № 174 від 27.08.2000 року та введеного у дію  з 01 жовтня 2000 року,  

            2. При дослідженні та співставленні первинних бухгалтерських документів  ніякої різниці  між формами  КБ-2в та даними  бухгалтерського обліку не встановлено, на підставі проведеного аналізу сума 79166,54 грн. складається з:

                      а) матеріали на суму  24115,57 грн., які належать іншому підприємству ДП «Фірма «Дайленко», яка виступає субпідрядником на підставі договору  судпідряду, згідно форми КБ-2в, ніяким чином не  повинні відображатись по рахунку 201 ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+»,

                     б) використання води для полива ущільненого грунту насипу при виконанні робіт з улаштування земле полотна на загальну суму 19919,12 грн. яка списана ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+»,  по рахунку 84 « інші операційні витрати»,

                       в) часткова компенсація за заготівельно-складські витрати у сумі 35131,85 грн. – два відсотки вартості  матеріалів, які замовник компенсує підрядникові ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+»  згідно п. 4.6 п.4 договору підряду від 22 серпня 2007 року №496, ця сума  є доходом підприємства і враховується по рахунку 703 «дохід від реалізації робіт та послуг»,

      3.  Загальна вартість трудовитрат машиністів сторонніх підприємств з урахуванням  загально-виробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат, яка складає 538202,24 грн., являється обґрунтованою,  двійного обліку вищевказаних  витрат в актах виконаних робіт не утримується.  

        Позивачем  вказані докази не спростовано.      

                        Посилання позивача на п.1.2.5 зазначених позивачем  Правил визначення вартості будівництва ДБН  Д.1.1-1-2000,  про те, що індивідуальні  кошторисні норми  розробляються у складі інвесторської кошторисної документації на окремі роботи, передбачені в проекті при відсутності відповідних норм у діючих збірниках ресурсних елементних кошторисних норм, ці норми мають затверджуватися у складі робочого проекту з обов’язковим проведенням експертизи, на увагу не заслуговують, оскільки п.2.4.4  зазначених  ДБН України Д.1.1-1-2000  надає право проектній організації розробляти індивідуальні норми у складі проекту,  а згідно роз’яснень Держбуду зб №2 за 2005 рік стор 145 розрахунки за обсяги робіт здійснюються  на підставі договірної ціни.

                      Суд вважає, що у даному випадку позивачем безпідставно не було взято до уваги, що підрядником  вказана розцінка надана у тендерній документації, яка у даному випадку передбачає наявність зазначеної розцінки по установці каркасів,  у складі  робочого проекту виконання вказаних робіт «установлення арматурних сіток та каркасів в монолітний бетон» третьою особою застосована у відповідності  з п.1.2.5 та п.2.4.4     Правил визначення вартості  будівництва   ДБН. Д.1.1-1-2000,   індивідуальна  розцінка на установку  арматурних сіток в монолітних фундаментах  з урахуванням витрат по роботі автокрана у зв’язку з зі зміною технології робіт, що не суперечить діючим ДБН України,  таким чином, проведення  відповідної експертизи для  визначення  кошторисних норм, не є обов’язковим. Необхідність використання  автокрана  у зв’язку з особливостями будівництва, у тому числі на  значній висоті,  фактично ніким не заперечується.    

                       Суд також вважає, що посилання позивача про те, що до суми 3621305,99 грн.  необгрунтовано  включено транспортні витрати  по перевезенню асфальтобетону, які  відображені  на рахунку 84 бухгалтерського обліку, оскільки вони мають  відображатися на рахунку 201, є безпідставним,  ці  витрати підтверджуються  відповідними документами  про понесені транспортні витрати,  у кількісному  виразі списані ресурси  відповідають  кількості по актах виконаних робіт,  різниця  між сумою включених  матеріальних  ресурсів  до актів та проведених   по бухгалтерському обліку виникла через різницю в транспортних витратах, які мали місце по факту, але  помилково були віднесені на рахунок 84 бухгалтерського обліку.

                         Також  не заслуговує на увагу посилання позивача  щодо вартості  води, яка використовувалася  для поливу грунту при його  ущільненні  з посиланням на відсутність  підтверджуючих документів  про постачання води, однак  такі документи  є в наявності у третьої особи, їх позивач не взяв до уваги.  

                        Суд вважає, що  позивачем також безпідставно не було враховано, що згідно з  договорами третьої особи  зі сторонніми залученими підприємствами на будівництво ціна є динамічною, а розрахунки за виконані роботи проводяться за фактичними витратами.

        Вказані посилання позивача спростовуються зазначеним  висновком судово-економічної експертизи.                                        

         Посилання позивача на те, що суд не повинен брати до уваги висновок судово-економічної експертизи, оскільки він викликає сумніви, бо не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення  судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, так як він не містить всіх  передбачених вказаною Інструкцією реквізитів, порушено також порядок проведення експертизи, крім того висновки не відповідають дійсності, на увагу не заслуговують.

        Як вбачається з  вказаного висновку, він наданий експертною установою, якій ухвалою суду було доручено проведення цієї експертизи, у ньому є вступна,  дослідницька  частини та висновки, відомості про експерта зазначені,  також з висновку вбачається, що були використані надані документи, які є у  адміністративній справі, та експертом у межах своєї компетенції були використані інші довідкові дані, отримані в інших експертних установах, однак висновки  з поставлених питань, зроблені саме тією експертною установою, якій було  доручено проведення цієї експертизи.

        Інші доводи  позивача щодо того, що висновки цієї експертизи не відповідають дійсності,  по суті зводяться до повторення своїх  позовних вимог, та ніяким чином не спростовують висновки експертизи.          

                     За таких обставин суд вважає, що зазначений  акт ревізії та вимога до відповідача в частині   стосовно  третьої особи  ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+»  є недостовірними, а тому  суд вважає необхідним визнати їх недійсними, задовольнивши в цій частині позовні вимоги третьої особи.  

                      З урахуванням  викладеного, суд не вбачає підстав для  задоволення  позовних вимог позивача щодо зобов’язання відповідача  вжити заходів по   виконанню  вимоги позивача в частині  відшкодування завданих державі збитків   стосовно  третьої особи  ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+».    

             Суд також не вбачає підстав для  задоволення  позовних вимог  позивача щодо зобов’язання відповідача  вжити заходів щодо  виконання  вимоги позивача в частині  відшкодування завданих державі збитків  і  стосовно інших,  зазначених у вимозі,   підприємств.                                    

                      Судом встановлено, що  відповідач Служби  автомобільних доріг   на виконання  зазначеної вимоги  позивача надіслав  вказаним у акті та вимозі  підприємствам  пропозицію відшкодувати зайво сплачені  суми,  у чому  відповідачеві цими підприємствами відмовлено.

                     Вказані обставини підтверджуються  копіями  пропозицій та відповідями на  них від зазначених підприємств, не заперечується також сторонами.

             Таким чином, суд вважає встановленим, що  відповідачем   вживалися заходи  для виконання зазначеної вимоги для повернення вказаних  позивачем сум.  

             Суд вважає, що оскільки  вказані підприємства відмовилися від повернення  зайво  отриманих сум, то позивач Контрольно-ревізійного управління в Луганській області   у відповідності з зазначеними  положеннями нормативних актів у  такому випадку має право сам звернутися до суду про стягнення вказаних  сум в інтересах держави.  Діючим законодавством не передбачено  право  суду  зобов’язувати  будь-кого звертатися до суду з будь-якими позовами.

                    За таких обставин, суд  не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача   Контрольно-ревізійного управління в Луганській області  щодо відповідача  Служби  автомобільних доріг у повному обсязі.  

                     Суд також не вбачає підстав  для задоволення і позовних вимог  третьої особи  ТОВ  «ФЕЛД-ІНТЕР+»   про відмову  позивачеві   у відшкодуванні збитків на  вказану суму  777889,69 грн.          

               У даному випадку  у встановленому порядку позовних вимог ні позивачем, ні відповідачем    до третьої особи про відшкодування  зазначеної суми не заявлено.

               Вимоги третьої особи в цій частині  стосуються можливого звернення до нього з позовом  за відшкодуванням  вказаної суми, як збитків, тобто  вони стосуються майбутнього і носять характер припущень.

                     Згідно з нормами КАС України  судом захищаються  тільки  порушені  у теперішній час права, свободи та інтереси, при цьому  справи розглядаються у межах заявлених вимог на підставі наданих сторонами доказів.  

            А оскільки  такі вимоги до третьої особи в установленому порядку у даній справі не заявлено, то підстав  для захисту його прав зазначеним ним способом не вбачається.

  На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.01.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 01.02.2010 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

                У задоволенні  позову   Контрольно-ревізійного  управління в Луганській області до Служби  автомобільних доріг   про зобов’язання вжити заходів щодо  часткового виконання  вимоги № 06-14/6166 від 7 серпня 2008 року   та вжиття  заходів по відшкодуванню завданих державі збитків   та усунення  виявлених порушень  - відмовити за необґрунтованістю.

          Позовні вимоги ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+»  задовольнити частково.

        Визнати недійсним   акт  ревізії  № 06-21/26 від 22 липня 2008 року Контрольно-ревізійного  управління в Луганській області  в частині,  що стосується  необґрунтованого завищення вартості робіт по ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+»    на суму 777889,69 грн.

                       Визнати  недійсною  вимогу  Контрольно-ревізійного  управління в Луганській області   позивача № 06-14/6166 від 7 серпня 2008 року  до  Служби  автомобільних доріг  в  частині,  що стосується  необґрунтованого завищення вартості робіт по ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+»  на суму 777889,69 грн.

          В іншій частині позовних вимог ТОВ «ФЕЛД-ІНТЕР+» відмовити за необґрунтованістю.  

              Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Постанову  викладено в повному обсязі та підписано 01 лютого 2010 року.

    Головуючий: суддя                          О.П.Островська