Справа №1-160/2009р.  

  В И Р О К  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

       08 грудня  2009 року               Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:  

головуючого судді Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., з участю прокурора Волевач С.К.,  

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну  справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя  ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, військовозобов’язаного, потерпілого від Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого,  

     у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,  

в с т а н о в и в:  

     19 серпня 2009 року  близько 14 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані  алкогольного сп’яніння,  шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях, проник в житловий будинок ОСОБА_2, який знаходиться  по вул.Зарічній,10  в с.Біловіж, Рокитнівського району Рівненської області, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів  викрав бензопилу марки «Штиль МС 180», 3 кілограми сала, 10 курячих яєць, одну булку хліба, палку копченої ковбаси,8 кілограмів м’яса, яке належало ОСОБА_3  та чоловічі шкіряні туфлі, які належали ОСОБА_4.  

     В результаті крадіжки ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2291 гривень 58 копійок, ОСОБА_4 на суму 190 гривень та ОСОБА_3 на суму 400 гривень.  

     Як на досудовому слідстві так і в ході судового слідства  підсудний   ОСОБА_1    вину свою  у вчиненні інкримінованому йому діянні визнав частково і дав суду показання, що 19 серпня  2009 року близько 14 години перебуваючи біля житлового будинку  ОСОБА_2 та переконавшись, що його ніхто не бачить, зірвав навісний замок на вхідних дверях  та проник в будинок. Перебуваючи в будинку з холодильника забрав два куски сала, загальною масою  близько 3 кілограм, одну булку хліба, два яйця. З морозильної камери забрав кілька кусків м`яса, загальною масою близько 8 кілограм. Все зложив у чорний поліетиленовий пакет. Коли виходив з будинку у веранді на столі забрав бензопилу марки «Штиль» та біля ліжка чоловічі шкіряні туфлі  жовтого кольору. Коли вийшов з будинку, бензопилу заніс за хлів ОСОБА_2 і сховав у ожиннику. Сам пішов на ферму. На наступний день на світанку   його розбудив брат, ОСОБА_5, і почав його бити, тому він втік від нього.  Того ж дня його зловив ОСОБА_3  і завів до ОСОБА_4 додому, там  він розповів , що бензопилу сховав за хлівом, а інші речі сховав на фермі.    

     Стверджує, що  поліетиленової плівки та палку копченої ковбаси він не брав, а в холодильнику було  лише 2 курячі яйця. Перед вчиненням крадіжки вживав спиртні напої.  

     Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_1, винність у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185  КК України, підтверджується  іншими доказами по справі.  

     Потерпіла   ОСОБА_2    дала суду показання, що  на час крадіжки її вдома не було. 19 серпня 2009 року  вона їхала в потязі від матері з м.Запоріжжя. До неї зателефонував співмешканець ОСОБА_4 і повідомив, що з їхнього будинку викрадені продукти харчування, бензопила та його шкіряні туфлі.  20 серпня 2009 року, коли вона повернулась  додому, ОСОБА_4 розповів, що з холодильника    було викрадено  два куски сала,  приблизно 8 кілограмів м`яса, палку копченої ковбаси, 10 курячих яєць та булку хліба.  Крім того, з веранди викрадено бензопилу марки «Штиль» та його шкіряні туфлі. Після крадіжки  з двору пропало 8 метрів поліетиленової плівки, яка висіла на  шнурку. ОСОБА_4 повідомив, що крадіжку вчинив ОСОБА_1.  Бензопилу, сало, частину м`яса, повернуті, через кілька днів після крадіжки сестра підсудного принесла туфлі ОСОБА_4  

     Так як, крадіжкою їй завдано матеріальну шкоду, буде  заявляти цивільний позов.  

     Потерпілій   ОСОБА_4    пояснив суду, що 19 серпня 2009 року зранку закрив будинок та пішов до батьків. Коли близько 15 години повернувся додому то побачив, що навісний замов  на вхідних дверях відсутній, а двері прикриті. Коли зайшов у будинок і відкрив холодильник то побачив, що з відти зникло два куски сала масою приблизно 3 кілограми, 10 курячих яєць, палка копченої  ковбаси, булка хліба, кілька кусків  м`яса загальною масою приблизно 8 кілограмів. Крім того, коли повернувся у веранду то побачив, що пропала бензопила, марки «Штиль МС 180», яка стояла на столі. Яйця, ковбасу та хліб він купив напередодні в магазині і поклав у холодильник.  Відразу передзвонив до співмешканки ОСОБА_2, яка поїхала до  матері у м.Запоріжжя  та про все розповів. Після крадіжки також замітив, що з двору пропало 8 метрів поліетиленової плівки, якою накривали огірки та повісили на шнурку сушити.  Пішов до сусіда ОСОБА_3 та запитав, чи він не забирав своє м`ясо, на що останній відповів, що ні. Коли почали з`ясовувати,  хто міг вчинити крадіжку, сусідка ОСОБА_6 повідомила,  що бачила вранці біля  їхнього будинку з пакетом у руках ходив ОСОБА_1. Вони з ОСОБА_3 пішли до підсудного додому, але останнього вдома не було. Наступного дня брат підсудного ОСОБА_5 знайшов його на фермі, там же він  знайшов і сумку з м`ясом та салом. Коли знайшли ОСОБА_1 той розповів, що продукти харчування та бензопилу викрав він, тоді ж таки показав, де заховав бензопилу. Через кілька днів після крадіжки сестра підсудного ОСОБА_7 принесла туфлі, які знайшла в ОСОБА_1  Стверджувати, що поліетиленову плівку викрав ОСОБА_1 не може, так як не знає, коли саме вона зникла.  

     Оскільки туфлі йому повернуті, претензій до підсудного не має, цивільний позов заявляти не буде.  

     Потерпілий   ОСОБА_3    пояснив суду, що 19 серпня 2009 року ввечері до нього прийшов ОСОБА_4 і запитав, чи не забирав він з їхнього холодильника своє м`ясо. Коли він відповів, що ні, ОСОБА_4 розповів про те, що коли повернувся додому побачив, що з холодильника пропало сало, м`ясо та деякі продукти харчування. З веранди пропала бензопила. ОСОБА_1 знайшли на наступний день, він розповів про крадіжку та показав, де сховав бензопилу. М`ясо приніс його брат ОСОБА_5.  

     Претензій до підсудного не має, цивільний позов заявляти не буде.  

     Свідок   ОСОБА_5І   . пояснив суду, що 19 серпня 2009 року вечором до них додому прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і запитали де його брат ОСОБА_1. Тоді ж таки вони розповіли про крадіжку і попросили, щоб той вранці сходив і пошукав брата. На світанку він пішов на ферму, ОСОБА_1 спав, біля нього на соломі  лежав чорний пакет з салом та м`ясом. Коли ОСОБА_1 побачив його відразу втік, тоді він забрав  пакет додому. Близько 8 години ранку коли до нього прийшли потерпілі, він розповів де знайшов брата та віддав вказаний пакет.  

     Факт вчинення  ОСОБА_1   крадіжки  з житлового будинку ОСОБА_2, який мав місце 19 серпня 2009 року  підтверджується протоколами огляду місця події від 04.09.2009 року з фототаблицями  до нього (а.с.10-13), протоколом огляду  предмета від 06.09.2009р. з фототаблицями до нього ( а.с. 14-16), протоколом відтворення обстановки і обставин події від 14.09.2009р. (а.с.64-67).  

     Згідно висновку товарознавчої експертизи №792 від 21.09.2009 року  залишкова вартість  бензопили марки «Штиль МС 180»  з урахуванням  часткової втрати  її товарних якостей по терміну експлуатації та експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, на момент скоєння злочину 19.08.2009 року може становити 2176,08 гривень ( а.с.77-78).  

     Згідно довідок, виданих КП «Олімп»,  станом на 19 серпня 2009 року   вартість 1 кг сала  становить  30 гривень,  1 кг м’яса свинини - 50 гривень,  булка хліба – 3 гривні, палка копченої ковбаси – 16 гривень, 1 куряче яйце – 0,65 гривні, чоловічі шкіряні туфлі (43 розмір) – 190 гривень, ( а.с.81-87).    

     В ході судового слідства факт викладення ОСОБА_1 поліетиленової плівки в кількості 8 метрів загальною вартістю 56 гривень не знайшов свого підтвердження.  

     Дії підсудного ОСОБА_1  суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане  з проникненням у житло.  

     Обставини, які пом’якшують покарання підсудному  ОСОБА_1 судом не встановлені.  

     Обставини,  які обтяжують міру покарання є те, що підсудний ОСОБА_1 під час вчинення крадіжки перебував у  стані алкогольного сп’яніння.  

     При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 судом враховується характер і  ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризуються посередньо (а.с.98), злочин вчинив вперше, раніше не судимий (а.с.102), потерпілий від Чорнобильської катастрофи (а.с.103) і вважає за можливе призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.  

     Цивільний позов не заявлено.  

       Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд,  

З А С У Д И В :  

     ОСОБА_1  визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання: 3 ( три ) роки позбавлення волі.  

     Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.  

     Відповідно до пунктів 3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1   обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця  проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої  системи.  

     Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1  до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.  

     Речові докази: бензопила марки «Штиль МС 180» та чоловічі шкіряні туфлі, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити в користуванні останньої.  

     На вирок протягом 15 діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд.  

  Суддя Рокитнівського районного суду  

Рівненської області                                                                                                ОСОБА_8