Справа №1-20/10  

  В И Р О К  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

       19 січня  2010 року               Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., з участю обвинувачів  Балика І.М., Волевач С.К., захисника підсудного ОСОБА_1,  

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну  справу по обвинуваченню   ОСОБА_2   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,   раніше не судимого,    

     у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,  

в с т а н о в и в:  

     16 жовтня 2009 року  близько 12 години, неповнолітній ОСОБА_2,  перебуваючи  у класній кімнаті 10-а класу Блажівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, яка знаходиться в с.Блажове Рокитнівського району Рівненської області, скориставшись відсутністю учнів класу та переконавшись, що його ніхто не бачить, умисно, таємно викрав з шкільної сумки ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Самсунг Х680», який належав останній, чим спричинив  ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 467 гривень 97 копійок, яка складається з вартості мобільного телефону, стартового пакета та коштів, які знаходились на рахунку  даного пакета.  

     Підсудний   ОСОБА_2В   . винним себе у вчиненні  крадіжки  визнав повністю та дав суду показання, що  16 жовтня 2009 року  близько 11 години  він знаходився в приміщенні 10-а класу Блажівської ЗОШ та  бачив, як однокласниця ОСОБА_3, яка сиділа за першою партою,  положила у свою шкільну сумку мобільний телефон марки «Самсунг». Коли закінчився урок, всі учні класу пішли до їдальні.  З їдальні до класної кімнати  він повернувся першим. Сумка ОСОБА_3 стояла на стільці за першою партою, де сиділа ОСОБА_3. Він підійшов до сумки, відкрив її , взяв телефон та відразу його вимкнув. Телефон положив у кишеню штанів і відразу пішов до власного будинку, який знаходиться  через дорогу від школи. Викрадений телефон сховав під дахом хліва, а сам повернувся в школу на уроки. Після уроків йому стало відомо, що ОСОБА_3 шукає мобільний телефон, але  нікому нічого не сказав і пішов додому. Вдома дістав з телефону СІМ-картку та відразу викинув, а в телефон вставив свою СІМ-картку   та почав користуватися ним. Коли мати запитала, де взяв телефон, то відповів, що знайшов. Через кілька  днів в школу приїхали працівники міліції, тоді він злякався і  закопав  телефон на городі. 20 жовтня на уроці він отримав від ОСОБА_3 записку в якій вона просила повернути викрадений телефон, але їй сказав, що  телефон він не брав. Через два дні  прийшовши додому  мати сказала, щоб він повернув  ОСОБА_3 викрадений телефон, тоді він пішов на город, викопав телефон і віддав матері, а вона віднесла його директору школи.  

     Щиро розкаюється у вчиненому.  

     Крім повного визнання вини підсудним  ОСОБА_2,  вина його у вчиненні  злочину, підтверджується  зібраними по справі доказами, які перевірені судом і визнані  достовірними.  

     Потерпіла   ОСОБА_3Б   . в присутності законного представника ОСОБА_4  показала суду, що з підсудним  навчаються у одному класі. 16 жовтня 2009 року  зранку вона пішла до школи, телефон марки «Самсунг Х680» постійно знаходився у шкільній сумці. Останній раз його бачила  на четвертому уроці, коли дивилася на годинник. На сьомому уроці вона виявила, що телефона в сумці немає. Почала питати у однокласників,  коли зателефонували на її телефон, виявили, що він вимкнений. Вдома все розповіла матері і вона зателефонувала  в райвідділ міліції. Через кілька днів  у школі вона почула, що телефон викрав ОСОБА_2, тому  вона  на уроці написала йому записку, в якій просила його повернути телефон, але той нічого не відповів. 22 жовтня  до її матері зателефонував директор школи ОСОБА_5 та повідомив, що викрадений телефон  йому принесла мама ОСОБА_5 ОСОБА_6. Вона забрала у директора  телефон та продовжує ним користуватися. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має. Цивільний позов заявляти не буде.  

     Законний представник підсудного   ОСОБА_6М   . показала суду, що вона має  четверо неповнолітніх дітей, чоловік помер. Після смерті чоловіка  син став менше її слухати, інколи почав пропускати уроки. 16 жовтня 2009 року  вона побачила у сина мобільний телефон, коли запитала де він його взяв, син відповів, що знайшов. Через кілька днів від дочки дізналася, що в школу приїжджали працівники міліції з приводу крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_3, тоді вона запропонувала сину повернути викрадений телефон, але син  відповів, що йому соромно. Телефон  вона віднесла директору школи сама.  

     Свідок   ОСОБА_5А   . дав суду показання, що 16 жовтня 2009 року  від завуча школи ОСОБА_7 дізнався, що  в учениці 10-А класу ОСОБА_3 викрадено мобільний телефон. Того ж дня провів класні збори на яких запропонував  повернути  викрадений телефон.  Пізніше йому повідомили, що крадіжку телефона вчинив ОСОБА_2, тоді він 19 жовтня знову провів  класні збори  та знову  запропонував повернути викрадений телефон, але телефон ніхто не повернув. 22 жовтня  близько обідньої перерви він зустрів матір підсудного ОСОБА_6   та запропонував їй  віддати   телефон, який викрав її син. Через півгодини пясля їхньої розмови   ОСОБА_6 принесла  телефон, того ж дня він віддав його ОСОБА_3.  

     Факт вчинення  ОСОБА_2  крадіжки  мобільного телефону марки «Самсунг Х680», який мав місце 16 жовтня 2009 року  підтверджується протоколом огляду місця події від 16.10.2009 року з фототаблицями  до нього (а.с.9-11), протоколом огляду  предмета від 24.10.2009р. з фототаблицями до нього ( а.с. 12-14), протоколом відтворення обстановки і обставин події  з фото таблицями до нього від 03.11.2009р. (а.с.46-49).  

     Відповідно до висновку експерта № 1007  від 04 листопада 2009 року  залишкова вартість  мобільного телефону «Самсунг Х680» з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного  та неушкодженого стану станом на 16 жовтня 2009 року  може становити 432 гривні 97 копійок ( а.с.87-88).    

     Згідно розписки, від 24 жовтня 2009 року  ОСОБА_3 отримала викрадений телефон марки «Самсунг Х680»(а.с.22). Претензій  до ОСОБА_2 не має ( а.с.41).        

     Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2  у таємному викраденні чужого майна  доказана повністю, дії підсудного кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України.  

     При призначенні покарання  підсудному ОСОБА_2,  суд враховує характер та ступінь  тяжкості вчиненого злочину; обставини, які пом'якшують покарання –щире  каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім; особу підсудного, який по місцю проживання та навчання характеризуються посередньо (а.с.56-57); раніше не судимий, злочин вчинив вперше (а.с.53), який є злочином середньої тяжкості;  є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (а.с.61) і приходить до висновку про можливість звільнення підсудного ОСОБА_2 від покарання з випробуванням, встановивши іспитовий  строк тривалістю  1 (один) рік.  

     Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.  

     Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд,  

  з а с у д и в:  

       ОСОБА_2     визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання:  1(один) рік позбавлення волі.  

     Відповідно до ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2  від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.  

     Речовий доказ: мобільний телефон  марки « Самсунг Х680», який знаходиться на зберіганні  

                               у ОСОБА_3 , залишити в користуванні останньої.  

     Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.  

     На вирок протягом 15 діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд.  

  Суддя Рокитнівського районного суду  

Рівненської області                                                                                                ОСОБА_8