ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
21.07.06 Справа№ 4/486-14/65
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Спецелектромонтаж», м. Львів
до відповідача: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів
Про: стягнення 309 508,88 грн.
Cуддя Кітаєва С.Б.
Секретар судового засідання Митник Ю.
Представники:
від позивача: Рісний М.Б. –представник (довіреність у справі).
від відповідача: не з’явився.
Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничим підприємством «Спецелектромонтаж»до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про стягнення 309508,88 грн. заборгованості із відшкодуванням судових витрат.
Розглянувши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 14.03.2006 р. призначив розгляд справи на 04 квітня 2006 р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторони долучити низку документів, необхідних для вирішення спору, провести взаємозвірку розрахунків.
Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 04.04.2006 р., 18.04.2006 р., 18.05.2006 р., 01.06.-02.06.2006 р.
21 липня 2006 р. представник Позивача з’явився у судове засідання, позовні вимоги просить задоволити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, у встановленому порядку позов не заперечив, вимог ухвал суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про дати розгляду справи та 06.06.2006 р. ознайомлений з матеріалами справи.
На виконання вимог ухвал суду відповідачем не проведено взаємозвірку розрахунків з позивачем; причини невиконання –суду не повідомлені.
Представнику Позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України. Від здійснення технічного забезпечення судового процесу сторона відмовилася.
В судовому засіданні 21.07.2006р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.
Заслухавши представника Позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне:
Згідно укладених 02.01.2003 р., 02.01.2004 р., 04.01.2005 р. договорів на капітальний та поточний ремонт електроосвітлення, електрообладнання і кабельного господарства ТЕЦ Позивачем на користь Відповідача виконані роботи на загальну суму 251224,49 грн., що підтверджується долученими Позивачем актами прийняття виконаних робіт за період з січня 2003 р. по січень 2005 р., підписаними уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт згідно умов договорів (п.5.1 Договорів № 2 КПР; № 1 КПР; № 2 КПР ) проводиться щомісячно на основі підписаних актів прийняття виконаних робіт.
03 березня 2003 року Позивачем та Відповідачем укладений контракт № 1-ЕМОЗ, відповідно до якого Замовник (Відповідач) доручає, а Підрядник (Позивач) зобов’язується виконати власними та залученими силами і засобами електромонтажні роботи в майстерні по ремонту запірної арматури на ТЕЦ, здати виконані роботи Замовнику, а Замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити їх. Факт належного виконання робіт за цим договором Позивачем підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2003 р. та актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт на суму 10127,00 грн.
У вересні 2004 року Позивачем на користь Відповідача виконані роботи по влаштуванню системи АСКОЕ на приєднанні 12 ШХ в ГРУ відповідно до укладеного сторонами договору підряду № 6 від 14 вересня 2004 року вартістю 2367,60 грн.(належним чином засвідчена копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р. та акту № 40 приймання виконаних підрядних робіт є у матеріалах справи).
Окрім того, згідно угод № 2АП від 02.01.2003 р. та № 17 від 29.09.2004 р. протягом 2003 - 2005 рр. Позивачем надано Відповідачу послуги з перевезення вантажів на загальну суму 1875,60 грн. Факт надання вказаних послуг підтверджується талонами замовника 02 ААМ № 447159, 02 ААМ № 447162, 02 ААМ № 447164, 02 ААМ № 447168, 02 ААМ № 447171 та товарно-транспортними накладними 02 ААТ № 985341 від 06.03.2003 р., 02 ААТ № 985476 від 08.04.2003 р., 02 ААТ № 985488 від 09.06.2003 р., 02 ААТ № 985499 від 22.07.2003 р., від 05.08.2003 р., а також Актом прийняття виконаних робіт від 30.09.2004 р. та товарно-транспортною накладною ААК № 114 від 30.09.2004 р.
Відповідач лише частково оплатив виконані на його користь роботи у розмірі 16400,00 грн. Заборгованість Позивача перед Відповідачем у розмірі 60130,27 грн. за договорами оренди комунального майна від 29.03.2001 р., 28.10.2003 р., 01.03.2005 р., договорами про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю від 29.03.2001 р., 28.10.2003 р., 01.03.2005 р. та рахунками на оплату за спожиту теплову енергію за період 2003 –2005 рр. зарахована у погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем. Про зарахування зустрічних однорідних вимог сторонами укладені відповідні угоди-рішення. Таким чином, станом на день розгляду справи по суті заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 223334,39 грн.
Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 599 зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Зобов’язання також припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги (ст. 601 ЦК України).
11 листопада 2005 р. Відповідачу пред’явлена претензія № 61 на суму 236618,42 грн., яка однак останнім залишена без відповіді. 23 січня 2006 р. Відповідачем отримана вимога про сплату боргу на користь Позивача, яка залишена Відповідачем без задоволення. На виконання вимог ухвал суду Позивач надсилав Відповідачу акти звірки взаємних розрахунків (копії яких разом із доказами надсилання є у матеріалах справи). Однак, відповідач зауважень до вказаних актів не подав.
Відповідач частково визнав свою заборгованість перед Позивачем у розмірі 211467,50 грн., відповідно до запропонованого Позивачу проекту мирової угоди (належно засвідчена копія якої є у матеріалах справи).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна норма міститься у ст. 193 Господарського кодексу України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) - ст. 610 ЦК україни.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України, ст. 220 ГК України)
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити за час прострочення три проценти річних з простроченої суми, а також відшкодувати інфляційні втрати. Таким чином, Відповідач зобов’язаний сплатити на користь Позивача 3 % річних від суми заборгованості у розмірі 19276,19 грн. та інфляційні втрати у розмірі 66898,30 грн.
Згідно ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі.
Судові витрати слід покласти на Відповідача.
Враховуючи наведене, а також ст. 509, 526 ЦК України та ст.ст. 4,33,34,35,44,49, п.10 ст. 65, ст. ст.66,67, п.1 ст. 80 ст.ст.82,83,84,85,115,116 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»(Індекс 79040, м. Львів, вул. Д.Апостола, 1. П/р 26007284701 в АКБ «Львів», МФО 325268, ЄДРПОУ 05506460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Спецелектромонтаж»(Індекс 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 5. Р/р 26006000036001 в Львівській ф-ї „Укрінбанку”, МФО 325826, код ЗКПО 20838219) 223334,39 грн. основного боргу, 19276,19 грн. 3 % річних, 66898,30 грн. інфляційних втрат, 3095,09 грн. державного мита, 118,00 грн. інформаційно-технічних послуг.
3. Наказ видати згідно із ст. 116 ГПК України
Суддя Кітаєва С.Б.