Справа №2а-8698/09/1570

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    22 січня 2010 року  Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді          Катаєвої Е.В.

при секретарі                      Юзефович Ю.А.

розглянувши  в  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Одесі  справу  за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації Демченка Дмитра Михайловича, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому зазначив, що він у зв’язку із  конфліктної ситуацією, яка склалась підчас зимової сесії між його сином ОСОБА_3 та викладачами автомобільно-дорожнього коледжу Одеського національного політехнічного університету (далі Коледж), звернувся до Начальника Управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації Демченка Д.М. (далі Начальник Управління) з проханням розібратись та створити комісію для вирішення спірних питань. Вважаючи, що відповідач ретельно не вник в проблему, комісія була створена із зацікавлених осіб, позивач, посилаючись та статті 35, 45 Закону України «Про освіту» просив суд зобов’язати перевести ОСОБА_3 студента другого курсу Коледжу до іншого навчального закладу.

Під час судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив зобов’язати Начальника Управління поновити ОСОБА_3 в навчанні у Коледжі та здійснити перевід в інший вищий навчальний заклад міста Одеси із збереженням терміну навчання та бюджетної форми навчання (а.с. 91-92).

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 вважав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, повністю підтримав позицію позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що дійсно Начальником Управління з метою перевірки фактів, викладених ОСОБА_1 у скарзі 28.01.2009 року наказом від 05.02.2009 року була створена незалежна комісія, за результатами роботи якої, факти, викладені у скарзі не підтвердились. Із повідомлення директора Коледжу відомо, що на неодноразові виклики для вирішення питань, щодо ліквідації академічних заборгованостей та подальшого навчання у Коледжі студент ОСОБА_3 та його батько не з’являлись. Вважав, що Начальник Управління діяв в межах та на підставі наданих йому законодавством повноважень, оскільки поставлені позивачем питання у позові до компетенції не входять, а вирішуються в процесі взаємного спілкування між студентом та навчальним закладом, в якому він навчається.

Вислухавши пояснення позивача, третьої особи на стороні позивача, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_3 у 2007 році був зарахований на бюджетній формі для навчання в автомобільно-дорожній коледж Одеського національного політехнічного університету.

У січні 2009 року у першому семестрі ІІ курсу між студентом ОСОБА_3 та викладачами навчального закладу виникла конфліктна ситуація, для розв’язання якої його батько ОСОБА_1 28.01.2009 року звернувся до Начальника управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації.

В скарзі ОСОБА_1 повідомляв Начальника Управління про упередженість викладачів Коледжу до студента ОСОБА_3, факти вимагання коштів за складання іспитів, неналежне ведення класних журналів та інше (а.с. 4).

На виконання вимог пункту 33 Типового Положення про Головне управління освіти і науки Київської міської державної адміністрації, управління освіти і науки обласної, Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого Постановою КМУ №1326 від 22.08.2000 року (далі Положення) для перевірки фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 відповідно до наказу Управління №69-ОД від 05.02.2009 року «Про створення комісії» та наказу Коледжу за №9-08/09 від 13.02.2009 року «Про створення комісії для незалежного оцінювання знань студента ОАДК ОНПУ» була створена незалежна комісія, яка працювала в Коледжі (а.с.34).

За результатами роботи  комісія прийшла до висновку про те, що факти, викладені у скарзі свого підтвердження не знайшли та згідно наказу Коледжу №131 по о/с від 22.04.2009 року за підсумками зимової екзаменаційної сесії студент групи 20 Ат ОСОБА_3 на підставі п. 14 Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих навчальних закладів освіти був відрахований з числа студентів Коледжу з 22.04.2009 року за пропуски занять без поважних причин та низьку успішність (а.с.49).

Звернувшись до суду з позовом ОСОБА_1 посилаючись на статті 35, 45 Закону України «Про освіту» просив зобов’язати Начальника Управління поновити на навчання ОСОБА_3 у Коледжі та перевести до іншого вищого навчального закладу.

Однак виходячи із змісту положень Закону України «Про вищу освіту», Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих навчальних закладів, затвердженого Наказом Міністерства освіти України від 15.07.1996 року №245   питання щодо поновлення на навчання належить до компетенції вищого навчального закладу, де навчається студент. Переведення студентів з одного вищого закладу освіти до іншого незалежно від форм навчання, напрямку підготовки фахівців з вищою освітою, спеціальності, відповідно до п.1 зазначеного Положення, здійснюється за згодою ректорів (директорів) обох  вищих закладів освіти. При цьому відповідно до п.10 Положення студент, який бажає перевестись до іншого закладу освіти, подає на ім’я ректора (директора) вищого закладу освіти, в якому він навчається, заяву про переведення і одержавши його письмову згоду, звертається з цією заявою до ректора (директора) того вищого закладу освіти, до якого він бажає перевестись.

Таким чином, вирішення питання переведення студента належить до компетенції керівників двох навчальних закладів, та здійснюється при наявності відповідної заяви студента. Між тим, судом встановлено, що  на неодноразові виклики для вирішення питань, щодо ліквідації академічних заборгованостей та подальшого навчання у Коледжі студент ОСОБА_3 та його батько не з’являлись.  

Крім того, у відповідності до п. 2 Положення Управління у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами МОН, розпорядженнями голови обласної адміністрації, а також цим Положенням.

Повноваження Начальника управління визначені п.10 Положення.

Проте ні до компетенції Управління, ні до компетенції Начальника Управління не входить вирішення питань щодо поновлення учнів та студентів в навчанні у навчальних закладах та здійснення переводу в інший навчальний заклад, незалежно від їх рівня.

Судом не прийняті до уваги посилання позивача на норми Закону України «Про освіту», оскільки спірні правовідносини у галузі навчання, виховання, професійної підготовки громадян України, встановлення правових, організаційних, фінансових та інших засад функціонування системи вищої освіти, врегульовані Законом України «Про вищу освіту».  

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позивач не довів суду обставин, на які посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому вони задоволенню не підлягають.  

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації Демченка Дмитра Михайловича, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя