Справа  22- 721/2010 р.                            Головуючий у 1 інстанції      Жукова О.Є.                                                                          

Категорія 26                                              Доповідач  Жданова В.С.

                                                              У  Х  В  А  Л  А

                                                       І м е н е м     У к р а ї н и

14  січня   2010р .                                                                                  м. Донецьк

         Апеляційний суд Донецької області у складі :

                головуючого: судді Голубинського А.М.

                суддів: Жданової В.С. ,  Лук»янової С.В.,                                    

                при секретарі Опря Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1    до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Калінінському  районі м. Горлівки про відшкодування моральної школи із апеляційною  скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Калінінському  районі м.Горлівки    на рішення  Калінінського   районного суду м. Горлівки від 16 листопада 2009 року,-

                                                        В  С  Т  А Н О  В  И В :

         Рішенням  Калінінського  районного м. Горлівки суду  від 26 листопада 2009  р.  позовні вимоги   ОСОБА_1 до Відділення ВДФСС у  Калінінському  районі м. Горлівки задоволені частково , з відповідача на  його користь у відшкодування моральної шкоди стягнуто 8000 грн.  

          Розглядаючи справу, суд встановив, що  позивач  тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах із шкідливими умовами праці  , що призвело до професійного захворювання на вібраційну хворобу . Згідно висновку МСЕК від 15 листопада 2002 р. йому вперше встановлено втрату професійної працездатності  25%  безстроково.

          Відповідач в апеляційній скарзі просить рішенням суду скасувати, відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального права, оскільки  відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"  від 23.02.2007 р. № 717   підпункт "е" п.1 ч.1 ст. 21, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 34 абз.4 виключені з закону.  Вважає, що позивач не довів факт моральних страждань, з цього питання відсутній висновок МСЕК та відповідні розрахунки.

          Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги.

          Позивач висловив заперечення проти доводів апеляційної скарги та підтримав рішення суду першої інстанції.

          Заслухавши доповідача, представника відповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що рішення суду  слід залишити без змін,  апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.  

           Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

            Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи і обгрунтовано виходив з того, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, а обов'язок по її відшкодуванню покладено на відповідача. При цьому суд правильно послався на те, що правовідносини по відшкодуванню шкоди в даному випадку виникли у 2002 році, тобто до змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.02.2007 р. № 717, яким з Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі - Закон)  виключені  положення, що регулювали обов'язок відповідача по відшкодуванню моральної шкоди.                                                                  

      Положення Закону України  "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", що набрав чинності з 01.01.2008 року, не поширюються на відносини, які  виникли між сторонами у 2002 році. Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків. коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Тому суд обґрунтовано застосував закон, який діяв у період втрати працездатності позивачем.          

        Розмір суми на відшкодування моральної шкоди судом визначено з урахуванням  характеру і обсягу фізичних і душевних страждань позивача, неможливості відновлення професійної працездатності, стану його здоров'я. Визначений судом розмір відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

        Таким чином, суд  всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги відповідача не містять підстав для скасування рішення суду.

         Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                                         У  Х  В  А  Л  И  В :

          Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань  України у Калінінському  районі м. Горлівки   відхилити.  

          Рішення  КАлінінського районного суду м. Горлівки   від 26 листопада 2009 р. залишити без змін.                                                                                                                                                                                                                                                                    

          Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, касаційна скарга на неї   може бути подана до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання законної сили.        

                                Головуючий                       Судді