Справа №22-10100/2009 р. головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.
Категорія 34 доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2010 р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого – судді Голубинського А.М.
суддів : Жданової В.С., Лук»янової С.В.
при секретарі Опря Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 28 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та вартості запасних частин,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Краматорського міського суду від 28 жовтня 2009 року позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди та вартості запасних частин 50 грн ОСОБА_1 задоволені частково, з відповідача ОСОБА_2 на його користь стягнуто вартість автотоварознавчого дослідження 250 грн, судовий збір 3,18 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 1,87 грн, в стягненні вартості запасних частин 3920 грн. відмовлено.
ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалене рішення змінити, задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає на те, що поза увагою суду залишились первинні пояснення відповідача по визнання факту придбання запчастин, від яких він в подальшому відмовився, При вирішенні спору суд першої інстанції не врахував те, що продавець запчастин є знайомим відповідача, а надана квитанція про придбання запчастин була надана відповідачем не з самого початку розгляду справи.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що в січні 2008 року сторони приїхали до ЧП ОСОБА_3, який торгує автомобільними запасними частинами, та придбали запасні частини на автомобіль « Волга». За відгружені запчастини розрахувався ОСОБА_2, на ім.»я якого була виписана первинна накладна. Відомості про продаж запчастин були внесені до журналу обліку проданого товару. Через декілька місяців на вимогу ОСОБА_4 він видав повторну накладну на його ім.»я .
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції повно, всебічно і об»єктивно розглянув заявлений позов та на підставі наданих доказів дійшов вірного висновку про необґрунтованість вимог позивача.
Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів свої позовні вимоги, не надав доказів на підтвердження того, що 22.01.2008 р. передав відповідачу запчастини на автомобіль «Волга», які останній використав на ремонт свого автомобілю «Волга», що спричинило йому / позивачу / матеріальну шкоду на суму 3290 грн.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 60 кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Посилання позивач на накладну спростовуються аналогічною накладною на ім.»я відповідача та поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що за автомобільні запчастини розраховувався саме відповідач ОСОБА_2
По справі відсутні будь-які докази про те, що позивач придбав запчастини за свої кошти та передав їх ОСОБА_2 для ремонту пошкодженого в ДТП автомобілю.
Також не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача про те, що суд безпідставно не прийняв первинні пояснення відповідача про визнання ним заявленого позову, оскільки згідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України йому не роз»яснені наслідки відповідної процесуальної дії.
Доводи апеляційної скарги про необєктивність пояснень свідка ОСОБА_3 є припущенням позивача, тому не можуть бути покладені в рішення суду. Інші доводи також не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції у відповідності до вимог цивільного процесуального права вірно встановив обставини, щодо заявлених вимог і правильно застосувавши норми матеріального закону обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в позові.
Висновки суду першої інстанції про недоведеність вимог позивача щодо спричинення йому матеріальної шкоди ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах діючого законодавства, а тому підстав для скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.
Апеляційний суд приходить до висновку, що доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки висновків суду і не містять підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. ст.307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Краматорського міського суду від 28 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді