АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-40/2010 р.                 Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 січня 2010 р.                                 м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Крилової О.В.

суддів:                 Бабак А.М.

                             Спас О.В.

при секретарі      Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа – ОП «ЗМБТІ», про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа – ОП «ЗМБТІ», про усунення перешкод в користуванні власністю.

В позові зазначав, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1, що розташований поряд з належним відповідачеві будинком АДРЕСА_2.

ОСОБА_5 на суміжній земельній ділянці почав будівництво гаража без отримання необхідних дозволів органів влади, яке створює йому перешкоди у користуванні власністю, а саме закриває доступ природного світла до вікон його будинку, підтоплення земельної ділянки та будинку, також відповідач зніс паркан на межі земельних ділянок НОМЕР_1 та АДРЕСА_2.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд усунути йому перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов’язання відповідача знести самовільно побудований гараж на межі земельних ділянок НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 в м. Запоріжжі, відновити паркан на сумісній межі земельних ділянок НОМЕР_1 та АДРЕСА_2.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.10 та ст. 60 ЦПК кожна зі сторін має надати докази на  підтвердження своїв доводів та заперечень.

 Вирішуючи питання про  відмову у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні жилим будинком, суд першої інстанції врахував надані сторонами докази та надав їм належну оцінку.

Так, судом було встановлено, що жодних доказів на підтвердження того, що  реконструйована відповідачем будівля створює перешкоди для користування позивачем власним будинком  позивачем не надано.

Натомість  за висновком технічної експертизи об’єктивних перешкод  позивачеві у користуванні його будинком  відповідачем не створено, на реконструкцію будівлі відповідачем було отримано дозвіл ГАСКу, самовільних будівель на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення – не було.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову і ухвалив відповідне закону рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2009 року у цій справі  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :