УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

 29 січня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області  в складі судді судової палати у кримінальних справах Широкопояса Ю.В., за участю особи, щодо якої закрито справу, - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі протест прокурора Коростишівського району Налапка М.М. на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 2 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо

ОСОБА_2 , 1962р. народження, мешканця с. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, працюючого директором ТОВ «Біоварм» у с. Горіхове Коростишівського району Житомирської області, -

у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У протесті прокурор просить скасувати постанову та закрити справу за спливом строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Посилається на порушення судом вимог ст. ст.280, 283 КУпАП, - не з’ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, та не наведення в постанові доказів, що спростовують дані, встановлені інспектором праці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в заперечення протесту про залишення постанови місцевого суду без зміни, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, протест не підлягає задоволенню з таких підстав.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки №06-09-057/1464 від 15.10.2009р., плановою первинною перевіркою додержання законодавства про працю, загальнообов’язкове державне соціальне страхування у ТОВ «Біоварм», складених державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Житомирській області Яшутіною А.О., були встановлені порушення:

- ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - відсутність відомостей про розмір оплати праці працівників, які працюють за контрактом, - директора ОСОБА_2 (контракт від 23.06.2009р.), бригадира цеху ОСОБА_4 (контракт від 01.11.2008р.), водія ОСОБА_5 (контракт від 01.06.2008р.) та охоронника ОСОБА_6 (контракт від 01.06.2009р.), внаслідок чого неможливо перевірити достовірність нарахування та повноти виплати заробітної плати цим та іншим працівникам;

- ст. 96 КЗпП України – при встановленні посадових окладів найманим працівникам - головному бухгалтеру, менеджеру зі збуту, директору, зав. складом та оператору недотримувалася схема міжпосадових окладів в залежності від розподілу робіт залежно від її складності, а працівників – залежно від їх кваліфікації;

- ст. ст. 21, 30, 51, 67, 69 КЗпП України - при укладанні з 01.06.2009р. трудових угод на 1 місяць з працівниками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не встановлено певних обов’язків та робіт, виконання яких покладено на найманих працівників, не обумовлено час виконання робіт та не визначені дні відпочинку – вихідні дні  (а. с. 3-5, 6-10).

Згідно протоколу №9 загальних зборів учасників ТОВ «Біоварм» від 23.06.2009р., в цей день ОСОБА_11 був звільнений з займаної посади директора Товариства за власним бажанням та назначений директором товариства на контрактній основі ОСОБА_2 (а. с. 26)

Трудові угоди від 01.06.2009р. ТОВ «Біоварм» з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 укладені від імені товариства директором ОСОБА_11 (а. с. 20, 21).

Цією ж службовою особою підписані від імені ТОВ «Біоварм» трудові контракти з ОСОБА_4 від 01.11.2008р., ОСОБА_13 від 01.02.2009р., ОСОБА_14 від 01.11.2008р., ОСОБА_15 від 01.06.09р. та ОСОБА_16 від 01.11.2008р. (а. с. 12-16).

У судових засіданнях місцевого та апеляційного судів ОСОБА_2 пояснив, що всі порушення трудового законодавства, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, були допущені попереднім керівником товариства.

У справі немає доказів щодо вчинення виявлених порушень саме ОСОБА_2

Порушення ст. 96 КЗпП України у протоколі про адміністративне правопорушення викладені неконкретно без вказання часу укладання трудових договорів з найманими працівниками, оскільки відповідно до ст. 21 КЗпП України заробітна плата є складовою частиною трудового договору.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та відсутність в його діях складу цього правопорушення відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Судом першої інстанції були достатньо повно з’ясовані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, передбачені ст. 280 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Протест прокурора Коростишівського району Налапка М.М. залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 2 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

               Суддя: