Справа № 22ц-291 /2010 Головуючий у першій інстанції - Філатова Л.Б.
Категорія – цивільна Доповідач – Скрипка А.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді: ШАРАПОВОЇ О.Л.
Суддів: СКРИПКИ А.А., ЄВСТАФІЇВА О.К.
при секретарі:
з участю: Штупун О.М.
ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТехНова” до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання , -
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова” звернулося з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання в сумі 1797 грн. 82 коп. ( а. с. 2-3). Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідачі, являючись користувачами послуг теплопостачання, оплату за їх надання здійснюють не в повному обсязі , у зв’язку з чим виникла заборгованість в період з 01 лютого 2006 року по 01 жовтня 2009 року в сумі 1797 грн. 82 коп. В подальшому позовні вимоги було зменшено до 1618 грн. 87 коп. у зв’язку з проведенням відповідачами часткової оплати боргу за надані послуги теплопостачання ( а. с. 38).
Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено. Рішенням суду першої інстанції стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь позивача 1618 грн. 87 коп. заборгованості ; також з кожного з відповідачів стягнуто по 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави і по 15 грн. з кожного - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду, як таке, що є незаконним , необґрунтованим , а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції . ОСОБА_5 вказує , що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що між відповідачами та позивачем всупереч вимогам Закону України „Про житлово - комунальні послуги” не укладено нового двостороннього договору про постачання теплової енергії та централізоване опалення. Такий договір , як вважає апелянт, має бути укладений між ТОВ фірма „ТехНова” та споживачем , і лише договір може бути єдиною підставою для стягнення коштів заборгованості . Договір про надання населенню послуг з опалення та водонагрівання , який укладено між позивачем та ОСОБА_5 , апелянт вважає таким, що втратив свою чинність і не є підставою для стягнення заборгованості, яка рахується за відповідачами. Крім того, апелянт вважає розрахунок заборгованості позивачем за оплату послуг теплопостачання невірним, оскільки позивач виходив із розміру опалювальної площі розміром 82,3 м2, а розмір опалювальної площі в квартирі відповідачів становить 81, 5 м 2.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції на підставі положень статті 309 ЦПК України , - зміні шляхом зменшення стягнутої суми з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми '' ТехНова'' заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 грудня 2006 року до 01 жовтня 2009 року до 1 275 ( одна тисяча двісті сімдесят п'ять ) грн. 35 ( тридцять п'ять ) коп.
В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2009 року підлягає залишенню без змін.
Як встановлено в ході судового розгляду даної справи , відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають в АДРЕСА_1 ( а. с. 5).Відповідачі є користувачами послуг , що надає ТОВ фірма „ТехНова” , тому щомісячно мають проводити розрахунки за отримані послуги.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача пояснила, що в заяві позивача про заборгованість відповідачів в сумі 1618 грн. 87 коп. ( а. с. 38 ) помилково вказано, що дана сума заборгованості виникла за період з 01 лютого 2006 року до 01 жовтня 2009 року. Фактично періодом , за який виникла вказана позивачем сума заборгованості відповідачів за надані послуги теплопостачання , є період з 01 грудня 2006 року до 01 жовтня 2009 року .
Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно того, що
при обчисленні суми заборгованості відповідачів за послуги теплопостачання позивачем невірно враховано опалювальну площу квартири відповідачів, яка складає 81, 5 кв. м , а не 82, 3 кв. м. Вказана обставина не оспорюється позивачем та підтверджується даними технічного паспорту квартири відповідачів ( а. с. 69, 72) , згідно яких опалювальна площа їх квартири дійсно складає 81, 5 кв. м . Таким чином, з врахуванням пільги , згідно п. ’’ г ’’ ч.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1996 року № 879’’Про встановлення норм користування житлово - комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати’’ (з наступними змінами та доповненнями) та наведеного, заборгованість відповідачів за надані позивачем послуги теплопостачання за період з 01 грудня 2006 року до 01 жовтня 2009 року , згідно наданого позивачем розрахунку , з яким погоджується апеляційний суд, становить 1275 грн. 35 коп. За даних обставин р ішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2009 року необхідно змінити шляхом зменшення стягнутої суми з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми '' ТехНова'' заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 грудня 2006 року до 01 жовтня 2009 року до 1 275 грн. 35 коп.
В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2009 року підлягає залишенню без змін, як таке , що ухвалено на основі повно з’ясованих обставин , на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Зокрема, доводи апеляційної скарги відносно того, що позивачем не представлено договору про надання послуг з теплопостачання , укладеного позивачем індивідуально з ОСОБА_5, не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції . Оскільки відповідачі в ході судових розглядів даної справи не заперечували тієї обставини , що позивач надавав їм послуги теплопостачання за вказаний період , і вони здійснювали фактичне користування наданими позивачем послугами . За даних обставин відповідачі мають обов’язок по сплаті за отримані послуги з теплопостачання.
Керуючись статтею 714 Цивільного кодексу України , статтями : 209, 218, 303, 304, 307, 309 , 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України , апеляційний суд , -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2009 року змінити шляхом зменшення стягнутої суми з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми '' ТехНова'' заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 грудня 2006 року до 01 жовтня 2009 року до 1 275 ( одна тисяча двісті сімдесят п'ять ) грн. 35 ( тридцять п'ять ) коп.
В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2009 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: