Справа 10332-2009 Суддя 1 інстанції Юрко І.В.
Категорія 41 Доповідач Новосядла В.М.
У ХВ А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Новосядлої В.М.,
суддів: Алексєєва А.В., Троценко Л.І.,
при секретарі Голубцові А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний будинок», про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зміну договору найма жилого приміщення,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 жовтня 2009 року був частково задоволений позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням, а саме:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було вселено в квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зміну договору найма жилого приміщення, було відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони , дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів цивільної справи вбачається:
Спірна квартира АДРЕСА_2 є трикімнатною квартирою загальною площею 63 кв.м., у тому числі житловою площею 46 кв.м. Житлові кімнати мають площу 16.7, 12.3 кв.м. та 17. кв.м.
Ізольованою є кімната площею 16.7 кв., а кімнати жилою площею 12.3 кв.м. та 17. кв.м. є суміжними.
Під час розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є рідними сестрою і братом по матері. Вказана квартира була отримана батьком ОСОБА_3 на склад сім’ї: на нього, на його дружину ОСОБА_2 і на її сина від першого шлюбу ОСОБА_1
Після народження ОСОБА_3 також була зареєстрована в цій квартирі, а в подальшому в цій квартирі були зареєстровані її діти - ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти вказаних обставин.
На час звернення до суду із вказаними позовами в квартирі були зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.6).
Таким чином, судовими інстанціями встановлено, що спір щодо користування квартирою виник між членами однієї родини, а саме між матір’ю відповідача, його сестрою по матері (ОСОБА_2П.) та племінниками.
Позивач ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять визначити порядок користування квартирою і виділити ОСОБА_1 ізольовану кімнату площею 16.7 кв., а дві суміжні кімнати площею 12.3 кв.м. та 17 кв.м. залишити у користуванні їм.
Відповідач ОСОБА_1, заперечуючи проти позову, звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання своєї матері, сестри та племінників такими, які втратили право користування цієї квартирою з тих підстав, що з 1985 року по час звернення до суду вони без поважних причин не проживають в квартирі, не утримують квартиру і не несуть витрати по сплаті комунальних послуг і по квартирній платі.
Крім того, ОСОБА_1 просив зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний будинок» змінити договір найму спірної квартири і визнати його основним квартиронаймачем замість своєї матері ОСОБА_2.
Відмовляючи у задоволенні позову про встановлення порядку користування квартирою суд першої інстанції виходив із того, що порядок запропонований позивачами порушить права інших мешканців квартири і призведе до штучного погіршення житлових умов.
Вказаний висновок суду не протирічить вимогам статті 104 ЖК України, зроблений на підставі наданих сторонами доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову про визнання осіб такими, що втратили право користування спірною квартирою, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 змінив замки на вхідних дверях у квартирі, чим позбавив їх можливості користуватись житлом.
Вказані обставини підтверджені Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 26 березня 2007 року, з якої вбачається що між сторонами існують неприязні стосунки щодо користування квартирою і ОСОБА_1 поміняв вхідні замки на дверях у квартиру (т. 1 а.с. 88).
Виходячи із встановлених обставин, вимог матеріального і процесуального закону, наданих сторонами доказів, які суд першої інстанції ретельно дослідив, дав їм належну правову оцінку і правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовів.
Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.
Доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.
Під час слухання справи в апеляційному суді ОСОБА_1 не було надано доказів, які б давали підстави для зміни або скасування рішення суду.
У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись статями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 жовтня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: