У Х В А Л А
Іменем України

  28 січня  2010 р.                                                    м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого  С.В. Павліченка

суддів: Куцина М.М., Кожух О.О.  

при секретарі  Плавайко Т.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про виселення,

                                                        встановила:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про виселення.

Позивачка зазначала, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1, однак у будинку без жодних підстав проживають відповідачі і відмовляються добровільно його звільнити.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 2 жовтня 2009 року позов задоволений, усунуті перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будинкомАДРЕСА_1 шляхом виселення з нього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Зазначається, що позивачка набула право власності на будинок незаконно і суд застосував норми Закону України “Про власність” та ст. 150, 155 ЖК України, які не передбачають виселення.

Колегія вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді даної справи в суді першої інстанції встановлено, що позов закладений в час дії Закону України “Про власність”.

        Позивачка є власником будинку АДРЕСА_1.

________________________________________________________________________________

Справа № .   22-61/2010     Номер рядка статистичного звіту :   42        

Головуючий у І інстанції :В.М. Слюсарчук

Доповідач : С.В.Павліченко

Відповідачі використовують будинок АДРЕСА_1 без жодних правових підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 48 Закону України “Про власність”, чинного на час заявлення позову, ОСОБА_1  як власник  будинку мала право вимагати   усунення будь-яких порушень свого права.

Аналогічніе право власника передбачено і в чинній на даний час ст. 391 ЦК України.

Відповідачі проживаючи в будинку належному позивачці, порушували її права і суд законно та обґрунтовано усунув ці порушення.

Посилання в тексті рішення на норми ЖК України є зайвим, однак таке посилання  не може бути підставою для скасування судового рішення.

Суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив позов власника  про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном у спосіб зобов’язання відповідачів звільнення будинку (виселення).

Доводи апеляційної скарги щодо незаконного набуття позивачкою права власності на будинок не можна брати до уваги, оскільки такі доводи виходять за межі спірних правовідносин та питань які відповідно до ст. 214 ЦПК України підлягають вирішенню   під час ухвалення рішення.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 – 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 2 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала проголошена в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили   з  моменту її проголошення і  відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до  Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:  

Судді: