Дело № 11-3262 Судья 1-ой ин-ции: Мякота М.С.
Категория: ч.1 ст. 125 УК Украины Докладчик: Повзло В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 января 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Гришина Г.А.,
судей: Седых А.В.
Повзло В.В.
с участием прокурора Ильченко С.В.
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела ОСОБА_4, защитника ОСОБА_2 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 2 июля 2009 г, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северо – Задольск Тульской области, гражданина Украины, украинца, со средним – специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ОАО «АТП 11410» водителем автобуса, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч.1 ст. 125 УК Украины к 1 (одному) году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства15 % ежемесячного заработка, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда, ОСОБА_3 работающий водителем автобуса в ОАО «Краматорское автотранспортное предприятие 11410», 27.08.2009 года, находясь на своем рабочем месте в качестве водителя рейсового автобуса Газель – Рута г.н. НОМЕР_1, сообщением Краматорск – Доброполье, с временем отправления от автовокзала г. Краматорска в 08 часов 10 минут, в салоне вышеуказанного автобуса, который стоял на посадочной платформе автовокзала г. Краматорск, где осуществлял проверку наличия билетов у пассажиров вышеуказанного автобуса, находящихся в салоне автобуса. При проверке у пассажиров наличия билетов, между водителем автобуса ОСОБА_3 и пассажиром автобуса ОСОБА_5, на почве внезапно возникших личных неприязнях отношений, произошла ссора. В ходе ссоры, ОСОБА_3 умышленно с целью причинения телесных повреждения ОСОБА_5 за предплечье левой руки и пытаясь вывести последнего из салона автобуса, потянул ОСОБА_5 за правую руку. Однако последний смог освободить свою руку и остаться сидеть на сидении.
В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены кровоподтеки на передней поверхности средней трети левого предплечья и на задней поверхности левого предплечья, которые относятся к легким телесным повреждением.
В своей апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело в отношении ОСОБА_3 – прекратить, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 125 УК Украины, так как последний умышленно причинил легкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5
Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями ОСОБА_3 подтвердившего сам факт ссоры с потерпевшим, показаниями потерпевшего ОСОБА_5 и свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, - работников милиции, которые опросили пассажира автобуса, который был очевидцем данного конфликта, прямо указавшим на ОСОБА_3, как лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступлении также подтверждается: оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8 – супруги потерпевшего, подтвердившей конфликт с водителем, который пытался вытащить потерпевшего из автобуса за руку, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, указавших, как медицинские работники, при оказании медпомощи потерпевшему, выясняли что с ним случилось, на что получили ответ о конфликте с водителем, который пытался вытащить потерпевшего из автобуса за руку.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение СМЭ ОСОБА_8, о наличии у последнего легких телесных повреждений. Согласно заключения судебно-медициснкой экспертизы, у потерпевшего ОСОБА_5 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности средней трети левого предплечья и на задней поверхности левого предплечья, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям. Данные телесные повреждения могли образоваться при захвате рукой человека.
Кроме того, согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, потерпевший ОСОБА_5 подтвердил свои показания и продемонстрировал, как именно ОСОБА_3 причинил ему телесные повреждения 27.08.2008 года в салоне рейсового автобуса.
Также вина ОСОБА_3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, а именно: протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, показаниями свидетеля ОСОБА_11, который расследовал уголовное дело; показаниями свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подтвердившими, что потерпевшему их действиями телесные повреждения не могли быть причинены, поскольку они его поддерживали при выходе из автобуса под мышки, а не за предплечья рук, на землю потерпевший не падал.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, коллегия судей считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод о виновности осужденного в указанном преступлении.
Правильно суд первой инстанции отнесся критически к показаниям подсудимого, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, считая, что такие показания подсудимый давал с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Свидетели по делу: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, допрошенные в судебном заседании, не были очевидцами события преступления, и указывали суду лишь об обстоятельствах, произошедшими непосредственно после причинения телесных повреждений потерпевшему, а потому суд первой инстанции правильно их расценил, как такие, которые не могут быть доказательствами невиновности осужденного.
Что касается утверждений защитника о необоснованном отклонении их ходатайств ходатайств о приобщении документов, то суд первой инстанции правильно отказал в таком ходатайстве, так как в деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающее наличие телесных повреждений у потерпевшего.
Указание защитника о неполноте судебного следствия в части того, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось не в транспортном средстве необоснованные, так как ОСОБА_3 отказался от проведения данного следственного действия.
Утверждение защитника о нарушении судом ст. 303 УПК Украины при допросе Фомовского, как безусловное основание к отмене приговора - несостоятельны, указанное нарушение не является существенным и не может влечь за собой отмену приговора, так как суд посчитал вину ОСОБА_3 доказанной и подтвержденной иными доказательствами по делу, не ссылаясь в приговоре на его показания.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, поскольку назначено в пределах, установленных санкцией ст. 125 ч.1 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств смягчающих наказание. Назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Нарушений процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 02 июля 2009 года в отношении ОСОБА_3 – оставить без изменений.
Судьи: