Дело № 11-3451 Председательствующий 1-й инстанции Ясинский А.В.
Категория: ч.2 ст.355 УК Докладчик Повзло В.В
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
22 января 2010 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Повзло В.В. с участием прокурора Ельченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 16 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г.Донецка, Донецкой области, гражданина Украины, женатого, со средне - специальным образованием, ранее судимого:
- 20.05.1985г. Селидовским городским судом по ст.ст. 222 ч.1, 46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 10.06.1987 г. Киевским райсудом г. Донецка по ст.ст. 206 ч.2, 43 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 04.07.1991 г. по отбыванию срока наказания;
- 14.08.1995г. Киевским райсудом г. Донецка по ст.ст. 94, 140 ч.2, УК Украины к 9 годам лишения свободы, освобожденного 21.11.2004 г. по постановлению Краснодонского горсуда от 14.11.2002г. УДО на 5 месяц 1 день, не работающего, проживающего без регистрации: АДРЕСА_2; - по ст. 355 ч. 2 УК Украины;
признан виновным и осужден по ст.355 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением испытательного срока в соответствии со ст. 75, 76 УК Украины на 3 года.
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговора, 05 февраля 2009г. в г. Украинске, Селидовского горсовета, Донецкой области, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья, под угрозой убийства или причинения тяжких телесных повреждений, совершенное повторно при следующих обстоятельствах: 15 октября 2008г. между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 нотариально был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ОСОБА_3 приобрел у ОСОБА_2 квартиру за 40.000 грн. из которых 10.000 грн. ОСОБА_3 выплатил ОСОБА_2 до заключения договора, а оставшиеся 30.000 грн. был обязан выплатить в течение 1 года, т.е. до 15 октября 2009г.
05 февраля 2009г., примерно в 15.00 часов, подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ОСОБА_3 на работу и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_3, выразившегося нанесением удара головой в голову, стал принуждать ОСОБА_3 досрочно выплатить ему денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 15 октября 2008 г.
В тот же день 05 февраля 2009г., примерно в 15 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_2 продолжая свою преступную деятельность находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в квартиру АДРЕСА_1, где проживала семья ОСОБА_3 ОСОБА_4 открыла входные двери своей квартиры, а ОСОБА_2, достал из кармана нож и под угрозой убийства либо причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_4 стал принуждать ее досрочно выплатить ему денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 15 октября 2008г. Потерпевшая ОСОБА_4 испугавшись угроз подсудимого ОСОБА_2 отдала ему 1.000 грн. в счет причитающегося платежа.
В апелляции прокурор считает, что приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 16 ноября 2009 года, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное расмотрение в ином составе суда, мотивирует тем, что избранная судом мера наказания ОСОБА_2 не соответствует тяжести преступления, а также личности осужденного.
Сообщив об обстоятельствах, по которым дело вынесено на предварительное рассмотрение, выслушав мнение прокурора, считаю необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям
Изучая доводы апелляции государственного обвинителя, которая находится в материалах дела, прихожу к выводу о том, что она не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
В нарушение требований закона в резалютивной части апеляции прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить с направалением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Однако в мотивировочной части апелляции указывает, что наказание назначенное осужденному ОСОБА_2 не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
Таким образом, требования прокурора о возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда не соответствует требованиям ст.378 УПК Украины.
На основании изложенного, считаю указанное нарушение, в соответствии со ст.359 УПК Украины, является основанием для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.359 УПК Украины дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 351УПК Украины. На основании изложенного, руководствуясь ст.357 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Селидовский городской суд Донецкой области для выполнения требований ст.ст.350, 351 УПК Украины
Судья В.В. Повзло.