ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" червня 2006 р.

Справа № 28/480-05-10567

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

                     Суддів:   Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,

 

при секретарі   -   Волощук О.О.,

за участю представників:

від позивача  –Іванова О.В.

від відповідача  –Булгаров О.О.

Склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду № 48 від 27.04.2006 року .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі  

апеляційну скаргу   Агрофірми радгоспу „Білозерський”

на ухвалу господарського суду Одеської області в порядку ст. 121 ГПК України

від 07.04.2006 р.

у справі № 28/480-05-10567

за позовом  Агрофірми радгоспу „Білозерський”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Делени”

про  повернення боргу за відвантаження товару 263346,74 грн.

ВСТАНОВИЛА:  

          Рішенням господарського суду Одеської області від 30.01.2006 року у справі позов Агрофірми радгосп „Білозерський” задоволено повністю і на її користь з відповідача –ТОВ „Делени” стягнуто 236500 грн. боргу, що виник у зв’язку з непроведенням остаточного розрахунку за поставлений у квітні - травні 2004 року товар згідно з договорами № 42/04 від 14.04.2004 р. та № 55/04 від 06.05.2004 р., а також 26846 грн. 74 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2006 року (суддя Гуляк Г.І.) за заявою боржника виконання зазначеного рішення суду  відстрочено до 07 жовтня 2006 року. При цьому суд послався на скрутний фінансовий стан на підприємстві, що підтверджується письмовими доказами наданими відповідачем.

          Агрофірма  радгосп „Білозерський”  у поданій до Одеського апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, як винесену з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи і прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання  рішення суду.

          Колегія суддів обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

          Таким чином, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

          Але як свідчать матеріали справи, зазначені обставини при  винесенні оскаржуваної ухвали місцевим судом враховані не були. Так, судом не враховано, що відповідач прострочив виконання своїх грошових зобов’язань за укладеними з позивачем договорами щодо оплати поставленого товару майже на два роки.

          Надана відповідачем в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення банківська довідка Малиновського відділення  ООФ АКБ „Укрсоцбанк” про відсутність коштів на його поточному рахунку не може свідчити про відсутність у боржника коштів або майна достатніх для погашення заборгованості та бути підставою для  відстрочки  виконання рішення суду, оскільки згідно з чинним законодавством підприємства мають право відкривати у будь - якій банківській установі  декілька рахунків та користуватися ними для  проведення розрахунків.

          Будь - якого виняткового випадку, що міг би бути підставою для  відстрочки виконання рішення з наявних в справі матеріалів не вбачається, а тому підстави для задоволення заяви  відповідача відсутні.

          За таких обставин, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду в зв’язку з неправильним застосуванням норм  процесуального права підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення має бути відмовлено.

Керуючись  ст.ст.  99, 101-106, 121  ГПК  України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

         Апеляційну скаргу Агрофірми радгоспу „Білозерський” задовольнити.

         Ухвалу господарського суду Одеської області від 07.04.2006 року у справі № 28/480-05-10567 скасувати.

      У задоволенні заяви ТОВ „Делени” про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 30.01.2006 року у справі №  28/480-05-10567 відмовити.

       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя:                                                Бєляновський В.В.

                                                                                                                       

 Судді:                                                                      Мирошниченко М.А.

                                                            Шевченко В. В.