Судове рішення #7599126

Справа № 2-а-85/2010 р.

   

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року                                                                           Хустський районний суд

                                                                                                                        Закарпатської області

            в складі:  головуючого:       Джуга С.Д.

  при секретарі:       Форкош Д.З.

                                                              з участю позивача             ОСОБА_1

                                                      представника позивача             ОСОБА_2

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом

    ОСОБА_1

 до

 інспектора ДПС Хустського ОВ ДАІ ОСОБА_3

 про

 скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Хустського ОВ ДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АО № 045444 від 26.05.2009 року.

Позов позивачем мотивовано тим, що 26 травня 2009 року інспектором ДПС Хустського ОВ ДАІ ОСОБА_3 відносно позивача було складено протокол про порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. У даній постанові зазначається, що „26.05.2009 року о 09 год. 40 хв. в м.Хуст по вул. Обїзна, керував автомобілем НОМЕР_1, без обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності”. Дії відповідача та винесену постанову вважає незаконними, оскільки у нього є в наявності поліс обов’язкового страхування № ВА/ 4997271. На вимогу інспектора ним було надано всі необхідні документи для огляду, однак інспектор документи оглянув поверхнево і не дочитавши страховий поліс до кінця, де в п.8 графі примітка вказано, що строк дії полісу продовжений до 31 травня 2009 року, склав протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення позивачу не вручений, права передбачені ст.63 Конституції України та 268 КпАП України йому взагалі не розяснювалися.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, , позов підтримали, посилаючись на наведені обставини, просять його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС Хустського ОВ ДАІ ОСОБА_3  в судове засідання не з’явився, про місце, час розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки  суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідачем складено адмінпротокол про те, що позивач 26.05.2009 року о 09 год. 40 хв. в м.Хуст по вул. Обїзна, керував автомобілем НОМЕР_1, без обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За даним протоколом відповідачем винесено постанову від 26.05.2009 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 450 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що у позивача наявний поліс № ВА/ 4997271 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, терміном дії з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2009 року , однак в зазначеному полісі є наявна відмітка про продовження дії полісу до 30.05.2009 року. Тобто, наведені в протоколі відповідачем обставини про керування позивачем автомобілем без обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач в протоколі про адміністративне правопорушення відносно позивача, не зазначив жодного доказу, який би підтверджував обставини викладені в протоколі.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано доказів і не доведено суду, що позивач керував транспортним засобом без полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

Крім того, згідно ст.21 Закону України № 586-VI „ Про внесення змін у деякі законодавчі акти щодо вдосконалювання регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”   контроль за наявністю обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З матеріалів справи не вбачається і в судовому засіданні не встановлено жодну із вище наведених підстав і право відповідача контролювати наявність у позивача договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин поданий позов є підставним і обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

                        Керуючись ст. 9,11, 158-163, 167 КАС України, суд -    

П О С Т А Н О В И В:

             Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

    Постанову інспектора ДПС Хустського ОВ ДАІ ОСОБА_3 від 26.05.2009 року, серії АО № 045444 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1  за ч.1 ст. 126 КУпАП  – скасувати, провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий:                        підпис                                      

        З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                  ОСОБА_4                      

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація