Справа № 2-58

                                                                                                                            2010 рік

Заочне рішення

Имям України

18 січня 2010 року            Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі :головуючого -судді Ігнатенко О.Й.

                при секретарі –Симоненко  І.А.

                з участю  позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЗАТ»Страхова компанія»Інкомстрах», треті особи-Ушаков ОСОБА_6, ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

     28.07.2009 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.02.2007 року близько 19 год 50 хв ОСОБА_4, керуючи автомобілем ОСОБА_7, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пл.Свободи в м. Херсоні в району будинку №1, не передбачивши можливості настання наслідків, при зміні напрямку руху ліворуч, скоїв аварійну ситуацію для автомобіля Хонда Цивик  реєстраційний номер ВН 7779АН, власником якого є ОСОБА_1, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення автомобіля Хонда Цивик реєстраційний номер ВН 7779АА з автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі Хонда Цивік та Мазда 626 отримали механічні пошкодження, а їх власникам внаслідок пошкодження транспортних засобів заподіяно матеріальної шкоди в сумі 31802 грн 05 коп – ОСОБА_1 та 7625 грн 90 коп-Герасимюк Н.П.

    Позивачі також зазначають, що  на підставі договору від 16.12.2006 року, укладеного ОСОБА_4 та ЗАТ»Страхова компанія»Інкомстрах», останнє зобов’язано виплатити страхове відшкодування у розмірі завданої шкоди транспортному засобу згідно Закону України «Про обов’язкове  страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У відповідності до ст. 9 зазначеного Закону обов’язків ліміт відповідальності страхувальника за шкоду, заподіяну майну потерпілих складає 25500 грн. У відповідності до ст. 12 цього ж Закону розмір франшизи при від  відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих, не може перевищувати 2% від ліміту страхувальника , в об’ємах якого відшкодовується шкода, заподіяна потерпілому, тобто 510 грн. Зважаючи на викладене позивачі вважають, що відповідач повинен був сплатити їм страхове відшкодування в розмірі 24990 грн-Романовський І.В. та 7115 грн 90 коп-Герасимюк ОСОБА_8, відповідач безпідставно відмовив позивачам у задоволенні їх вимог, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з цим позовом та просять стягнути на їх користь з відповідача вищезазначені суми.

    Позивачки та їх представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Треті особи по справі вважали, що заявлений позов підлягає задоволенню.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Зі згоди позивачів суд ухвалює заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

    Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 3-5520/07 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  матеріали цивільної справи № 2-4335/2008 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ»Страхова компанія»Інкомстрах», третя особа- Ушаков В.М., про стягнення страхового відшкодування, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона(страховик) зобов’язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно ст. 988 ЦК України страховик  зобов’язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк , встановлений договором.

    Згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу  автомобіль марки»Мазда626»,1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_2

    Згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу  автомобіль марки «Хонда», 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , яка передала ОСОБА_10 ,в тому числі, право керувати, здавати в оренду, страхувати, а також виконувати усі інші дії відповідно довіреності від 27.07.2005 року. Відповідно наданих йому повноважень ОСОБА_10 передав згідно довіреності  від 30.07.2005 року надані йому права ОСОБА_1

    ОСОБА_4 належить автомобіль марки «Хюндай-Гец» , 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно реєстраційному талону від 19.10.2006 року.

    З постанови судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2007 року вбачається, що при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення ,передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 було встановлено, що щодо зазначеної особи було складено адміністративний протокол  про те, що 21.02.2007 року ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом Хонда Сивик реєстраційний номер НОМЕР_5 по пл..ОСОБА_11 під час вибору безпечної швидкості не врахувала дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості в результаті чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль Мазда 626, який стояв на проїзній частині під керуванням ОСОБА_11, чим порушила п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Суд при розгляді справи дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення та закрив провадження по справі.

    З дослідженої судом адміністративної справи № 3-5520/07 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 21.02.2007 року керуючи транспортним засобом ОСОБА_7 реєстраційний номер НОМЕР_1 по пл..ОСОБА_11 в м. Херсоні не переконався перед початком руху та зміною його напрямку в безпеці виконуваного ним маневру для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого створив аварійну ситуацію для автомобіля Хонда Сивик реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5, яка рухалася в попутньому напрямку,чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідачем по справі не оспорюється а ні факт настання страхового випадку, а ні факт отримання пошкоджень транспортними засобами.

    Згідно полісу № ВА/0165867 обов»язкового  страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів  ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Страховиком по даному договору є відповідач ЗАТ»Страхова компанія»Інкомстрах». Строк дії договору встановлений з 16.12.2006 року до 15.12.2006 року.

    Відповідно  ст.22.1 Закону України«Про обов’язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи. Згідно ст. 28 цього ж Закону шкода , заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого-це шкода, пов’язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно  необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт   вважається економічно не обґрунтованим, якщо передбачені  згідно з експертизою, проведеною відповідно законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Відповідно висновку експерта № 1207 від 30.11.2009 року ринкова вартість автомобіля Хонда Сивик реєстраційний номер  НОМЕР_6 до ДТП, що мало місце  21.02.2007 року складала  33647 грн 76 коп, а     автомобіля  Мазда 626 реєстраційний номер 22187 ХО-7415 грн 76 коп. Вартість матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля Хонда Сивик реєстраційний номер  НОМЕР_6 в результаті його аварійного пошкодження при ДТП, що мало місце  21.02.2007 року складає  33647 грн 76 коп, а      вартість матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля  НОМЕР_2 в результаті його аварійного пошкодження при ДТП, що мало місце  21.02.2007 року складає  7415 грн 76 коп.

Таким чином, оскільки у відповідності до ст. 9  Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  ліміт відповідальності страхувальника за шкоду, заподіяну майну потерпілих складає 25500 грн, а ст. 12 зазначеного Закону встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страхувальника, в об’ємах  якого відшкодовується шкода, заподіяна майну, тобто 510 грн грн. за один страховий випадок, стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає 25 245 грн, а на користь ОСОБА_2-7160 грн 76 коп. На користь ОСОБА_1 також стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягають 454 грн, витрачених за проведення авто товарознавчого дослідження.

Крім цього, згідно ст. 84 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають витрати  на правову допомогу відповідно договору від 16.11.2007 року в сумі 2000 грн, відповідно платіжному дорученню № 70615S4МОС від 21.03.2007 року на користь ОСОБА_1 та 1000 грн  на користь ОСОБА_2, відповідно договору від16.11.2007 року та квитанції № 8_1 від 16.11.2007 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн на користь обох позивачок, по 1000 грн на користь кожної з позивачок за проведення авто товарознавчої експертизи,  а також на користь держави судовий збір в сумі 324 грн 05 коп, згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,84,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. ст.979,988. ЦК України, Закону України«Про обов’язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  , суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЗАТ»Страхова компанія»Інкомстрах», треті особи-Ушаков ОСОБА_6, ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ЗАТ»Страхова компанія»Інкомстрах» на користь ОСОБА_1 - 25 245 грн страхового відшкодування , 454 грн витрат за проведення авто товарознавчого дослідження, 1000 грн витрат за проведення авто товарознавчої експертизи, 2000 грн витрат на правову допомогу та на користь ОСОБА_2 Павлівни-7160 грн 76 коп страхового відшкодування, 1000 грн витрат на правову допомогу, 1000 грн витрат за проведення авто товарознавчої експертизи.

Стягнути з ЗАТ»Страхова компанія»Інкомстрах» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 грн -витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

Стягнути з ЗАТ»Страхова компанія»Інкомстрах» на користь держави судовий збір в сумі 324 грн 05 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.    

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський райсуд м. Херсона.

Суддя: