Справа № 2-777/2010р.

Категорія № 39

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

13 січня 2010р.                                                                                                                    м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Суддя – Грибан І.О.

                                                            секретар с/з – ОСОБА_1              

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Русь» та ОСОБА_3 про  захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій зазначав, що він є священнослужителем, єпископ Житомирський та Новоград-Волинський, церковне ім’я – Гурій.

31.08.06р. в газеті «Вечірній Житомир» № 35 в авторській статті ОСОБА_3 «Еще раз о владике Гурии, или что скрито от глаз прихожан …» відносно нього були викладені неправдиві відомості  щодо вчинення ним  аморальних вчинків, здирництва, розпусти, тощо. Неправдивою інформацією завдана значна шкода честі, гідності та діловій репутації позивача, як віруючої особи, духовно наставника, священнослужителя.

            Просив зобов’язати редакцію газети та автора статті спростувати неправдиву інформацію та стягнути з автора статті моральну шкоду. В судовому засіданні від позову про спростування неправдивої інформації відмовився. Позовні вимоги уточнив. Просив стягнути з відповідача – автора статті моральну шкоду в сумі : з газети – 10000 грн., з автора статті – 5000 грн.

    Позивач та його представник в судове засідання не з’явилися. Представник позивача подав заяву про підтримання позовних вимог свого довірителя в повному обсязі, просив розглядати справу у відсутності позивача та його представника.

    Судом до участі по справі в якості належного відповідача притягнуто ТОВ «Русь», яке  являється видавником газети «Вечірній Житомир».

В судове засідання представник ТОВ «Русь» не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. ТОВ «Русь» про розгляд справи було повідомлене належним чином (а.с. 119).  

            Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнала.

            Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих   доказів, суд приходить до наступного висновку.

           Позивач звернувся в суд на захист порушених особистих немайнових прав, зокрема гарантованого статтею 28 Конституції України права на повагу до честі та гідності громадян.

           Статтею 277 ЦК України визначаються підстави захисту особистого немайнового права від протиправних посягань з боку інших осіб. Зокрема, порушенням права на честь, гідність і ділову репутацію особи є поширення відомостей, які порочать її, спричиняють шкоду її інтересам. Ці відомості мають не відповідати дійсності або бути неправдиво викладеними.

          Спосіб цивільно-правового захисту згідно ст. 277 ЦК України має місце лише при порушенні особистих немайнових прав фізичної особи внаслідок поширення недостовірної інформації про неї.        

          Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються в суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

           Відповідно до керівних роз’яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про застосування судами законодавства ,що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» поширенням відомостей є опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, викладення у характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

           До відомостей, що ганьблять особу, слід відносити ті з них, які принижують честь,  гідність і ділову репутацію громадянина в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

            Під «честю» слід розуміти громадську оцінку соціальних, моральних і духовних  якостей особи. Честь пов’язується з поведінкою і діяльністю особи, визначає її місце в суспільстві, соціальній групі, серед колег, у сім’ї, тощо.

            «Гідність» розглядається як самооцінка особою своїх соціальних, моральних якостей як члена суспільства.

            Під «діловою репутацією» розуміється громадська оцінка трудових, професійних якостей особи, виконання взятих нею зобов’язань, відчуття відповідальності за виконану роботу, тощо.

        Відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 277 ЦК України обов’язок доведення, що поширені відомості відповідають дійсності, покладається на відповідача. Позивач зобов’язаний довести лише факт поширення відомостей, які його порочать.  

            Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію у спосіб, у який ця інформація була поширена. Фізична особа, особисті немайнові права якої були порушені внаслідок поширення недостовірної інформації , має право на відповідь.

           В оскаржуваній позивачем статті (а.с. 21) зокрема вказується на те, що позивач вимагав від протоієрея Новоград–Волинської церкви-монастиря 2000 доларів США, забороняв здійснювати службу. Проводить вечори в  ресторанах та в «грішній похоті» з неповнолітніми дівчатами. Автор статті звинувачує позивача в підлості, доведенні отця Петра до жебрацтва.  

            Автором статті вказано відповідачку ОСОБА_3 Оскільки авторство щодо оскаржуваної статті відповідачкою не спростовано, то саме вона, як автор статті несе відповідальність за достовірність розповсюдженою нею інформації. Відповідачкою не надано доказів на підтвердження достовірності викладеної інформації, а тому така  інформація визнається судом недостовірною.

            Редакція друкованого засобу  масової інформації несе відповідальність за порушення права особи, через друкований орган, в якому неправдива інформація про неї була викладена, на відповідь.

           На звернення позивача до редакції з пропозицією надання можливості реалізації права на відповідь, звернення залишено без  розгляду. Таким чином, позивача позбавлено права на відповідь.

    Розповсюдженням про позивача недостовірної інформації, спрямованої на  формування в громадській думці негативної оцінки його моральних і духовних якостей, завдано шкоду його честі, гідності та діловій репутації. Позивач є служителем Православної Церкви, з 1994р. призначений Епископом Житомирським і Новоград-Волинським, має науковий ступінь кандидата Богослів’я, має мирські відзнаки за плідну співпрацю в галузі культури.

             Розповсюдження неправдивої інформації безумовно потягло негативні наслідки в діловій сфері діяльності позивача, порушенням душевної рівноваги,  вплинуло на стан довіри та віри прихожан в свого духовного наставника.

             Враховуючи громадську оцінку ущемленого інтересу, ступінь вини відповідачів, сферу поширення невідповідних дійсності ганебних відомостей, суд вважає адекватним  розмір компенсації за моральну шкоду, яка має бути відшкодована відповідачами в таких розмірах : відповідачка ОСОБА_4 – 500 грн.;   ТОВ «Русь» – 2000 грн.

    Керуючись ст.ст. 15, 30, 62 ЦПК України, ст. 277 ЦК України, Законом України “Про інформацію”, ст. 10 Європейської конвенції з прав людини, постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 “Про застосування судами законодавства ,що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій”, суд –

ВИРІШИВ:

            Позовну заяву задовольнити частково.

            Визнати недостовірними відомості, поширені у № 35 від 31.08.2006р. в газеті «Вечірній Житомир», видавником якої є ТОВ «Русь», в статті «Еще раз о владике Гурии, или что скрито от глаз прихожан…», а саме про те, що єпископ Гурій вимагав від  протоієрея Новоград–Волинської церкви-монастиря отця Петра 2000 доларів США, забороняв здійснювати службу; проводив вечори в ресторанах та в «грішній похоті» з неповнолітніми дівчатами; відомості щодо  звинувачення позивача в підлості і доведенні отця Петра до  жебрацтва.  

            Зобов’язати ТОВ «Русь» спростувати відомості, які не відповідають дійсності шляхом надання можливості ОСОБА_2 протягом 30 днів після набрання рішенням суду законної сили, в номері газети на першій сторінці тим же шрифтом, що і  оскаржувана стаття, опублікувати текст відповіді.

            Стягнути на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди :

              -         з ТОВ «Русь» - 2000 грн.,

              -         з ОСОБА_3 – 500 грн.

та судові витрати в справі :

              -      з ТОВ «Русь» 150 грн. судового збору та 7, 50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом;

              -     з ОСОБА_3 – 50 грн. судового збору та 7, 50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

             В задоволенні решті позовних вимог відмовити.

             Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області  через Богунський районний суд протягом десяти днів, починаючи з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

             Рішення набуває законної сили після закінчення строку на  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.

Суддя