В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1.   грудня 2009 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого     судді :                                                           Ковальчука В.О.

при  секретарі                                Біляковій  Г.В.    

з участю прокурора                                Кравець О.О.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду  в смт. Юр’ївка Дніпропетровської  області  кримінальну  справу №1-95-2009 року  по обвинуваченню            

             ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, з задовільним станом здоров”я, проживаючого за  адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,  раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених  ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.2     КК  України,  -

В С Т А Н О В И В :

    Біля 01-шої години, 06 червня  2009  року на вулиці Стороженко в с.Василівка  Юр"ївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з умислом на заволодіння чужого майна, таємно проник на територію домоволодіння № 4, та  шляхом проникнення в  приміщення гаража скоїв  замах на викрадення  чужого майна, а саме :  

- двох банок маринованих огірків, ємкістю три літри кожна, вартістю по12 гривень за одну банку, на суму  24 гривень;

- однієї  трьохлітрової банки консервованих помідорів  вартістю 17 гривень.;

- однієї   трьохлітрової  банки варення сливового  вартістю 34 гривень;

- чотирьох банок засоленої петрушки, ємкістю 0,5 літра кожна, вартістю по 6 гривень  за одну банку,  на  суму 24  гривень.;

- чотирьох  літрів томату, вартістю  по 10  гривень за 1 літр, на суму 40  гривень.;

- однієї  півлітрової банки   аджики  вартістю 11  гривень;

- однієї банки повидла яблучного, ємкістю 0,75 літри, вартістю 24 гривень.;

- однієї банки повидла смородини, ємкістю 1 літр, вартістю 29  гривень.;

- трьох металевих господарських  кос, вартістю по 64 гривень за одну косу, на суму192  гривень.;

- двох риболовних  садків, вартістю  по 55  гривень за  1 садок на суму  110 гривень ;

- оприскувача  «Туман»,  вартістю 250 гривень.

    Після того, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на  таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території вищевказаної садиби,  при допомозі ножа відкрив запори вхідних дверей приміщення літньої кухні, та проникнувши в приміщення,  скоїв замах  на таємне  викрадення   чужого  майна, а саме:

- ковбаси  застольної, «Шинка», масою 0,5 кг., вартістю 17гривень 50 копійок;

- пляшки  пива «Рогань монастирське» вартістю 10 гривень;

- двох булок хліба, вартістю по 3 гривень кожна, на суму 6  гривень;

- двох ключів  закаточних, вартістю по 27  гривень за 1 ключ, на суму 54  гривень;

- шампурів  з нержавіючого  металу  в  кількості  10  штук,  вартістю  по  6 гривень  за  один шампур, на суму 60 гривень;

- огірків свіжих, масою 0,5 кг., вартістю 6 гривень;

- трьох металевих лотків, вартістю  по 25  гривень за 1 лоток, на суму 75 гривень;

-2-

- мило в кількості  11 кусків, вартістю по 1 гривень 50 копійок за 1 кусок, на суму 16 гривень 50 копійок;

- одного рулону туалетного паперу, вартістю по 1 гривня 50 копійок;

- молотка вартістю 10 гривень;

- однієї пачки прального порошку  марки «Савекс»  вартістю 12 гривень;

- господарського  віника  вартістю 17 гривень;

- однієї пачки синьки вартістю 3 гривень;

- однієї пляшки  олії, ємкістю 1,5 літрів, вартістю 12 гривень;

- однієї банки соку яблучного, ємкістю 1 літри, вартістю 10 гривень;

- зв’язки прищепок для білизни, в кількості  20 штук, вартістю по 1 гривні за 1 штуку, на суму 20 грн.;

- ключа  консервного  вартістю 15 гривень;

- продовжувач електричний  довжиною 5 метрів  вартістю 40 гривень;

а всього майна на загальну суму 1140 гривень 50 копійок.

Однак, довести свій  злочинний намір, направлений на таємне викрадення  вищевказаного  майна  ОСОБА_1 не представилось можливим з причин, що не залежали від його волі, оскільки він не вчинив  усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не зміг розпорядитись викраденим майном, так як був затриманий потерпілим  ОСОБА_2  на місці скоєння вказаного злочину.

    Своїми вищевказаними злочинними діями  ОСОБА_1  міг  причинити   ОСОБА_3  матеріальну  шкоду  на  загальну  суму 1140 грн. 50 коп.

    Крім того,  ОСОБА_1, в липні 2004 року, більш точної дати встановити не представилось можливим, в  денний час, знаходячись на пасовищі,  розташованому в кінці  с. Василівка Юр"ївського району Дніпропетровської області, знайшов холодну зброю ніж,  вироблений  саморобним способом, який  в подальшому, до моменту затримання працівниками міліції,  6 червня 2009 року,  в с. Василівка  Юр"ївського району  Дніпропетровської області, з метою самооборони та  використання  для господарських  потреб, почав носити в шкіряних ножнах  при собі,  на ремені брюк, без передбаченого законом дозволу.

    В судовому засіданні ОСОБА_4  свою вину в скоєні  інкримінованих йому злочинів, передбачених  ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.2 КК України визнав повністю та дав покази  з приводу пред’явленого  обвинувачення,  вказавши на обставини  скоєння  злочинів,  кількість та найменування викраденого майна,  аналогічно тим, що зазначені в обвинуваченні.        

    Також,  ОСОБА_1 підтвердив, що незаконно носив холодну зброю-ніж  по місцю свого проживання.

    Окрім того, що в суді ОСОБА_1  свою вину визнав повністю, його вина  підтверджується отриманими на досудовому слідстві доказами, а саме : протоколом огляду місця події (а.с.5-6 ), заявами про скоєння злочину (а.с.3 ), довідкою про вартість викраденого (а.с.13 ), протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9А.(а.с.20,21,22,53,54 ),  протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 (а.с.12), заключенням  експерта  № 35/03-197 (а.с.50-52).  

Учасники процесу не заперечували проти визнання недоцільним дослідження в суді доказів у відношенні фактичних обставин скоєння злочину, які викладені вище і які ніким не  оспорюються.

    В зв’язку з цим, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України  не  досліджував ці докази.

    Правдиві покази ОСОБА_1 суд находить відповідними об’єктивним  обставинам справи, вони дані послідовно, не суперечливо і тому суд вважає  їх  достовірними та покладає в основу обвинувального вироку по даній справі.

-3-

    На підставі викладеного суд приходить до переконання, що вина  ОСОБА_1  в скоєні замаху на крадіжку  та незаконного поводження зі зброєю  доведена  повністю.

    Скоєне ОСОБА_1  підлягає кваліфікації за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України за ознаками замаху на вчинення злочину, таємного  викрадення чужого майна  поєднаного  з проникненням  у приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які  вважала необхідними для доведення злочину до кінця,  та  за  ст.263 ч.2 КК України  за  ознаками  носіння  холодної зброї  ножа  без передбаченого законом дозволу.    

    Суд дослідив дані про особу  підсудного.

    Так, ОСОБА_1    за місцем проживання  характеризується  негативно (а.с.56).

    З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_1  являється  суб’єктом  злочину проти   власності. (а.с.57).

З вимоги про судимість встановлено, що ОСОБА_1 не судимий (а.с.58-59).  

    Обставин, що пом’якшують  покарання є щире каяття, активне сприяння  розкриттю злочину.

    Обставини, що обтяжують покарання  є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

    Призначаючи покарання ОСОБА_1  суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як замах на скоєння тяжкого злочину,  дані про  особу  винного, що указані вище, наявність пом’якшуючих і обтяжуючих обставин покарання, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання в виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції статті за якою притягається до кримінальної відповідальності.

    На підставі  ст.75 КК  України, суд враховуючи, що ОСОБА_1  призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п’яти років, особу винного, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням.  

    На підставі ст.76 КК України покласти на  ОСОБА_1     обов’язки .

    Міру запобіжного  заходу  залишити без зміни  підписку про невиїзд.

    Речові  докази  газову запальничку, робочі рукавиці на підставі п.3 ч.1 ст.81 КПК України  знищити, як речі які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані.

    Речові  докази  холодну зброю ніж, на підставі п.1 ч.1 ст.81 КПК України  конфіскувати,   як  знаряддя злочину.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323,324,333,334,335  КПК України, суд, -

                        П Р И С У Д И В :

    Визнати  винним  ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених  

ч.3 ст.15, ч.3 ст.185,  ч.2 ст.263  КК України та призначити покарання :

    -по  ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України-три роки  позбавлення волі;

    -по  ч.2  ст.263  КК України  один рік позбавлення волі;

    На підставі ст.70 ч.1 КК України, остаточно призначити  ОСОБА_1   покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

    На  підставі  ст.75  КК  України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину  і  виконає покладені на нього обов’язки.  

    На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1  такі обов’язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця  

проживання або роботи.

-4-

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1   до вступу вироку в законну силу.  залишити без зміни – підписку про невиїзд з місця постійного проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково – дослідного  експертно - криміналістичного  центру  при Управлінні МВС України в Дніпропетровській області  (Код ОКПО 25575055, МФО 805012, р/р 35223001006725)  судові витрати за проведення  експертизи  холодної  зброї  в сумі  450 (чотириста  п’ятдесят) гривень 72 копійок.

    Речові  докази: газову запальничку та робочі рукавиці, віддані на  відповідальне зберігання  по квитанції №109145, в камеру схову речових доказів  Юр"ївського РВ УМВС України  знищити.

    Речові  докази: холодну зброю-ніж, віддану на  відповідальне зберігання  по квитанції №109143, в камеру схову речових доказів  Юр"ївського РВ УМВС України  конфіскувати.

    На  вирок  може  бути  подана  апеляція в апеляційний  суд Дніпропетровської області протягом  п’ятнадцяти діб з дня його проголошення, через  Юр"ївський  районний  суд Дніпропетровської  області.

    Суддя:              підпис:             ОСОБА_10

         Копія  вірна:         суддя:                     В.О. Ковальчук