У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

          так як не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

    1 грудня  2009 року суддя Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області  Ковальчук В.О.,  розглянувши  позовну заяву  ОСОБА_1  до Шандрівської   сільської   ради  Юр"ївського  району  Дніпропетровської  області  про визнання  розпорядження  про звільнення незаконним,  про поновлення на попередній роботі,  про оплату середнього заробітку за весь час  вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,  третя особа  ОСОБА_2,-

                    В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1  звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те,  що  він працював на посаді директора Шандрівського будинку культури, що підпорядкований відповідачу.

    Разом з тим,  ОСОБА_1   зазначив,  що  розпорядженням  відповідача  №.269 від 2 лютого 2008 року  його звільнили з роботи за систематичне невиконання без поважних причин  трудових  обов’язків  за  ст.40  п.3 КЗпП  України.    

    В зв’язку  з  цими обставинами, ОСОБА_1, обґрунтовуючи позов  відповідно до ст.ст.221,231,232,235,236,237-1 КЗпП України, ст.3 ЦПК України,   просив  в позовній заяві  визнати розпорядження № 269  від 2 лютого 2008 року Шандрівської сільської ради Юр"ївського району Дніпропетровської області про звільнення на підставі ст.40 п.3 КЗпП  України  незаконним.

    Поновити  ОСОБА_1  на посаді-директора  Шандрівського будинку культури в  Шандрівській  сільській   раді  Юр"ївського  району  Дніпропетровської  області.

     Визнати недійсним запис у його трудовій книжці за  № 4  від 2 лютого 2008  року  “звільнений з посади директора Шандрівського будинку культури за систематичне невиконання  службових  обов’язків  ст.40 п.3 КЗпП України“  та зобов’язати  Шандрівську сільську раду  Юр"ївського  району Дніпропетровської області видати  дублікат трудової книжки без внесення  запису  за № 4 від  2 лютого 2008 року.

     Стягнути з  Шандрівської сільської ради  Юр"ївського  району Дніпропетровської області  на користь позивача  середній заробіток  за весь час  вимушеного прогулу з моменту звільнення  з 2 лютого 2008 року по день поновлення на роботі.

 Допустити  до негайного виконання рішення  суду в межах  середнього  заробітку за  один місяць.

 Стягнути з Шандрівської  сільської ради  Юр"ївського  району Дніпропетровської області  на  його користь 10000 гривень  в рахунок відшкодування моральної шкоди.

 Таким  чином, суддя  встановив, що  ОСОБА_1  звернувся до суду в порядку ЦПК України,  обґрунтовуючи  тим, що  відповідно  до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,  встановленим цим   Кодексом,  звернутись до суду  за захистом своїх порушених, невизнаних або  оспорюваних прав,  свобод чи  інтересів.

 Однак,  суддя вважає, що  дана справа належить до адміністративної  юрисдикції по скільки  є  публічно – правовий  спір,  у якому  одна сторона є органом місцевого самоврядування.      

 Відповідно до  ст.2  Кодексу адміністративного судочинства  України завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку  органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до ст.18 КАС України  місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.104 КАС України  до адміністративного суду має право звернутися   з  адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права.    

 Відповідно до ст.105 ЦПК України  адміністративний  позов подається до адміністративного   суду   у  формі позовної заяви,  що повинна  відповідати  вимогам ст.105 ЦПК України.

 З врахуванням вказаного, суддя вважає, що  ОСОБА_1  повинен звернутися до суду  з позовом  в порядку  КАС України.

  Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України   суддя  відмовляє у відкритті провадження  у справі,  якщо заява  не підлягає  розгляду в  судах в порядку  цивільного судочинства.

  Виходячи з наведеного,  керуючись  п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

                    У Х В А Л И В :

    Відмовити  ОСОБА_1  у відкритті провадження  у справі за його позовом  до Шандрівської   сільської   ради  Юр"ївського  району  Дніпропетровської  області  про визнання  розпорядження  про звільнення незаконним,  про поновлення на попередній роботі,  про оплату середнього заробітку за весь час  вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,  третя особа  ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному  порядку до  Апеляційного  суду  Дніпропетровської  області, через  суд першої  інстанції  шляхом подачі  в 5-ти денний  строк  з  дня  винесення  ухвали  заяви про  апеляційне  оскарження  і  поданням  після  цього  протягом  10-ти  днів  апеляційної  скарги, з подачею  її  копії  до  апеляційної  інстанції  або  в порядку   ч.4  ст.295  ЦПК  України.

Суддя :     підпис                 ОСОБА_3

Суддя:                                                           В.О.Ковальчук