ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВА

Іменем України

 

14.06.2007  року                                                            Справа № 1/49

 

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бородіної Л.І.

                                                            Семендяєвої І.В.

 

секретар

судового засідання                     Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:         

від позивача                              повноважний та компетентний

представник не прибув;                             

                             

від  відповідача                               юрисконсульт Сенюта О.А., довіреність №40

від 04.01.2007;         

 

розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Серговської філії ТОВ „ЛЕО”, м.Стаханов Луганської області

 

на рішення         

господарського суду                    Луганської області

від                                                  ІНФОРМАЦІЯ_1

по справі                                        №1/49 (суддя -Зюбанова Н.М.)

 

за позовом                                        Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної

                                                  особи ОСОБА_1, м.Брянка

                                                  Луганської області

 

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Серговської філії ТОВ „ЛЕО”, м.Стаханов Луганської області

 

про                                               визнання відсутності права у відповідача на відключення від електропостачання

 

В С Т А Н О В И В:

 

Суб”єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м.Брянка Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Серговської філії ТОВ „ЛЕО”, м.Стаханов  Луганської області про визнання відсутності права у відповідача на відключення від електропостачання.

Рішенням господарського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 позов задоволений повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Серговської філії ТОВ „ЛЕО”, м.Стаханов  Луганської області звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права.

Позивач відзивом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Серговської філії ТОВ „ЛЕО”, м.Стаханов  Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №1/49 призначена судова колегія у складі:  Парамонова Т.Ф.- суддя -головуючий, Бородіна Л.І. - суддя,      Семендяєва І.В.-суддя.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Серговської філії ТОВ „ЛЕО”, м.Стаханов  Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №1/49 у зв”язку з виходом на роботу судді Єжової С.С. здійснено заміну головуючого судді Парамонової Т.Ф. на головуючого суддю  Єжову С.С.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заявлене представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи судова колегія залишає без задоволення, оскільки воно документально не обгрунтоване.

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін регулюються нормами Цивільного і Господарського кодексів України, законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною електроенергією та договором.

За матеріалами даної справи між сторонами відповідно до приписів Закону України „Про елеткроенергетику” та Правил користування електричною електроенергією укладено договір НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 про постачання електричної енергії.

Згідно даного договору відповідач, як електропостачальник, взяв на себе зобов”язання постачати позивачу, як споживачу електроенергію, а позивач зобов”язався оплатити вартість використаної електроенергії.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_6 господарським судом Луганської області було прийнято рішення у справі НОМЕР_3 за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії до відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1., які є сторонами також у даній справі, про стягнення з відповідача на користь позивача 499 грн. 29 коп. боргу за активну електроенергію, який утворився при розрахунках за договором від ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_4 за період з ІНФОРМАЦІЯ_8 по ІНФОРМАЦІЯ_9  13 грн. 59 коп. інфляційних нарахувань, 17 грн. 93 коп. 3% річних, 203 грн. 44 коп. судових витрат. Дане рішення набуло законної сили ІНФОРМАЦІЯ_10. Таким чином, на дату набуття законної сили вищевказаного рішення господарського суду за приватним підприємцем ОСОБА_1 склався борг в загальній сумі 530 грн. 81 коп.

У зв'язку з тим, що за даними товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії, м.Стаханов Луганської області позивач не перерахував вказану суму, було здійснено відключення об'єкту  позивача від електромережі ІНФОРМАЦІЯ_11 об 15 год. 50 хв.

Приватний підприємець ОСОБА_1 заперечує наявність у енергопостачальника права на припинення постачання йому електроенергії, що стало підставою для звернення його з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає, що господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

На час виникнення спірних відносин сторони знаходились у договірних відносинах і взяли визначені у договорі зобов'язання.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, до переліку яких віднесено договори та інші правочини.

Розділом 6 вищевказаного договору передбачено, що електропостачання споживача може бути обмежено або припинено енергопостачальником з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі неоплати споживачем за електроенергію у терміни, передбачені Додатком до договору „Порядок розрахунків”.

ІНФОРМАЦІЯ_13 відповідачем в особі Брянківських РЕМ було оформлено та ІНФОРМАЦІЯ_12 (згідно опису вкладення) направлене позивачу попередження про повне обмеження постачання електроенергії ІНФОРМАЦІЯ_11 за фактом наявності боргу по рішенню суду НОМЕР_3.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України встановлений перелік способів захисту цивільних прав та прав суб”єктів господарювання та споживачів.

Зокрема, ст. 20 Господарського кодексу України передбачений такий спосіб захисту як визнання відсутності права. Вказаною нормою закону реалізація суб'єктом господарювання його права на захист, гарантований державою, не ставиться в залежність від наявності вимог про відновлення порушеного права, на що посилається відповідач в обґрунтування своїх доводів.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач, не перевіривши факт отримання позивачем повідомлення про повне обмеження постачання електроенергії станом на ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_11 у 15 год. 50 хв. здійснив відключення позивача від електропостачання.

Матеріалами справи підтверджено, що попередження про відключення споживач отримав ІНФОРМАЦІЯ_14, про що мається відмітка пошти на конверті, у якому було відповідачем направлене попередження. Дані факти, а саме направлення споживачу попередження напередодні  новорічних та різдвяних свят, свідчить про неналежне виконання енергопостачальником обов'язку, передбаченого п. 6.1.4 договору про необхідність попередження про відключення за три робочих дні, оскільки відповідач не міг не розуміти про значну вірогідність затримки кореспонденції, відправленої у вказаний час.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_15 позивачем було сплачено 600 грн. 00 коп. у якості передплати на ІНФОРМАЦІЯ_16 року, у той час, як договором не передбачено розрахунки у формі передплати; ІНФОРМАЦІЯ_11 сплачено 598 грн. 01 коп. як погашення заборгованості за ІНФОРМАЦІЯ_16 року; цього ж дня в 15 год. 48 хв. споживач сплатив 500 грн. 00 коп. та об 15 год. 46 хв.  решту боргу за рішенням суду НОМЕР_3 у сумі 33 грн. 55 коп.

Таким чином, матеріали справи свідчать про факт перерахування позивачем відповідачу на час відключення 1731 грн. 56 коп. грошових коштів без існування на той час виставлених енергопостачальником рахунків для проведення розрахунків у відповідності до умов договору і у відповідача було відсутнє право на відключення об'єкта споживання електроенергії позивача, яке відбулось ІНФОРМАЦІЯ_11.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №1/49 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на заявника - товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Серговської філії ТОВ „ЛЕО”, м.Стаханов  Луганської області.

          У судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

          Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

 

П О С Т А Н О В И В:

 

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Серговської філії ТОВ „ЛЕО”, м.Стаханов  Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №1/49 залишити без задоволення.

 

2. Рішення господарського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №1/49 -без змін.

 

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

 

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

 

Суддя                                                                      Л.І. Бородіна

 

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

 

Провідний спеціаліст                                                  С.І. Заєць