Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 2 -166/09р.
20 серпня 2009 року. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого – судді Гриб О.С., при секретарі – Скитенко Ю.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів, представника відповідачів та третьої особи ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-166(2009) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_10, ОСОБА_11 про припинення протиправних дій,
В С Т А Н О В И В :
Позивач - звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він є членом Спілки (об’єднання) громадян-співвласників реорганізованого ПКСП „Нива”, так як має визначену частку у майні, право на яку підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай (частку у спільному майні), а також державні акти на право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Він також виконує обов’язки голови СТОВ „Нива”. Спілка створена відповідно до рішення зборів її засновників. Спілка не є юридичною особою і за наявною у позивача інформацією здійснила свою легалізацію шляхом повідомлення про заснування. Вищим органом управління є збори спілки, виконавчим органом її комітет. Комітет та спілку очолює голова спілки. В грудні 2008 року відповідачі почали поширювати протокол № 3 зборів власників майнових сертифікатів та земельних актів на землю від 16 серпня 2008 року. Вони також розпочали поширювати протокол № 4 від 17 листопада 2008 року. Вважає названі дії такими, що створюють перешкоди у здійсненні ним, як членом спілки права власності на його частку у майні реорганізованого ПКСП „Нива” та перешкоджають у виконанні обов’язків голови СТОВ „Нива”, порушують його інтереси. Вважає що збори власників майнових сертифікатів та земельних актів на землю від 16 серпня 2008 року з порушенням Статуту спілки за відсутності персональних повідомлень та з неправильним зазначенням кількості присутніх членів спілки. Вважає, що рішення зборів, комісії та комітету прийняті з порушенням нормативних актів, які регулюють порядок розпаювання майна реформованих колективних сільськогосподарських підприємств. Так згідно чинного законодавства виділення в натурі майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств здійснюється комісією з організації вирішення майнових питань, що виникли в процесі реформування аграрного сектору економіки та затверджуються зборами співвласників майна. За наявною у позивача інформацією комітет вживає заходи на державну реєстрацію права власності на майно Спілки громадян-співвласників реорганізованого ПКСП „Нива” для передачі його у власність окремим членам спілки. Доказом неправомірності дій комітету вважає те, що СТОВ „Нива” як правонаступник ПКСП „Нива” на законних підставах орендує основні засоби, які належать на правах спільної часткової власності співвласникам майна бувшого ПКСП „Нива” і дане товариство не має в оренді майно, яке належить громадянам-співвласникам реорганізованого ПКСП „Нива”. Спілка громадян-співвласників реорганізованого ПКСП „Нива” на даний час не здійснила свою легалізацію, а отже її діяльність є незаконною. Вищевказані дії загрожують позивачу, як члену спілки, втратою не тільки очікуваного у майбутньому прибутку у вигляді ненадходження орендної плати від використання майна реорганізованого ПКСП „Нива” орендарем СТОВ „Нива”. Просить припинити протиправні дії шляхом заборонити ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подавати до державних органів та установ або розповсюджувати копії протоколу № 3 зборів власників майнових сертифікатів та земельних актів на землю від 16 серпня 2008 року та протоколу № 4 засідання Комітету спілки співвласників реорганізованого КСП „Нива” від 17 листопада 2008 року, як таких, що суперечать закону та не мають юридичних наслідків.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що в даному випадку мова йде не про розповсюдження інформації, а про протиправні дії щодо виготовлення фіктивних документів про прийняття рішень стосовно відчуження майна та подання цих документів до органів державної влади з метою такого відчуження. Також в всього було випущено 925 майнових сертифікатів, а на зборах співвласників як зазначено в протоколі №3 були присутні 268 осіб із 364, тобто не зрозуміло як це рішення було оформлено юридично, що підтверджує фактичну і правову фіктивність цього документу. Окрім того відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою, а особисто ОСОБА_6 як і багато інших співвласників такої згоди не надавали, тому не може існувати будь-яких законних та маючих юридичних наслідків рішень стосовно спільного майна. Враховуючи, що спілка співвласників не є юридичною особою, і відповідно до ст.28 ЦПК України не має цивільної правоздатності і не може виступати відповідачем, тому розповсюдження відповідачами нікчемних, фіктивних документів є порушенням права власності, в тому числі ОСОБА_6, та створює труднощі у виконанні ним трудових цивільних обов’язків як директора СТОВ «Нива». Просить позов задовольнити.
В судовому засіданні представник третьої особи Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Відповідачі, представник відповідачів та представники третіх осіб в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подали заперечення на позовну заяву та пояснили, що в ідповідно до протоколу № 1 від 25 березня 1997 року загальних зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива" воно створене на приватній основі бажаючих колишніх працівників Приватно-колективного сільськогосподарського підприємства „Нива". На зборах співвласників майна Приватно-колективного сільськогосподарського підприємства „Нива" від 26 травня 2001 року (протокол № 5) в роботі яких брали участь 576 співвласників майна (380 - особисто і 167 - по дорученнях) було вирішено затвердити перелік майна, що виділяється засновникам товариства „Нива" на суму 17 тис. грн.. Розмір уточненого пайового фонду Приватно - колективного сільськогосподарського підприємства „Нива" становить 5 759 273 грн. На цих же зборах затверджено список осіб, які мають право на майновий пай (тобто співвласників) -576 чол. Тобто у власність СТОВ „Нива" перейшло майно вартістю 17000 грн, що складало 0,003% пайового фонду Приватно-колективного сільськогосподарського „Нива". Установчими зборами засновників від 24 березня 2002 року (протокол № 4) 1997 року статутний фонд Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива" збільшено на суму 6588 грн і він становив 17212 грн. Цими ж зборами внесені доповнення до пункту 3.9. статті 3 Установчого договору та до пункту 6.11. статті 6 Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива". Доповнення були зареєстроване Управлінням економіки Радомишльської районної державної адміністрації 21 травня 2002 року під реєстраційним № 96. Вважають, що за вказаних обставин позивачем згідно процесуальних норм повинна бути юридична особа - СТОВ „Нива", тобто позов стосовно пред'явлений неналежним позивачем. Окрім того вважають, що позов є безпідставним в частині того, що СТОВ „Нива" є правонаступником всього майна ПКСП „Нива", а не його незначної частини в сумі 17 тис. грн.. Спілка співвласників реформованого ПКСП „Нива" та її Комітет були створені за рішенням загальних зборів від 26 травня 2001 року для захисту прав співвласників. Членство спілки співвласників реформованого ПКСП „Нива" не було фіксовано. У спілку міг ввійти кожний співвласників реформованого ПКСП „Нива", який вважав би що виникла загроза його правам. Позивач до спілки за захистом свого права не звертався. В влітку 2008 року більшість власників майна колишнього ПКСП „Нива" зрозуміли, що виникла загроза їх майновим правам і провели збори власників майнових сертифікатів та земельних актів на землю від 16 серпня 2008 року на вимогу власників було проведено засідання Комісії та Комітету спілки співвласників реорганізованого ПКСП „Нива" від 17 листопада 2008 року. Тобто комісія діяла з метою захисту права конкретних власників. На вимогу власників майна колишнього ПКСП „Нива" їм були надані відповідні виписки. Вважають, що відсутні докази порушень прав позивача як члена Спілки громадян-співвласників реорганізованого ПКСП „Нива", та як співвласника майна реформованого ПКСП „Нива". Оскільки він має майновий сертифікат на певну суму майна реформованого ПКСП „Нива". Збори власників майнових сертифікатів та земельних актів на землю від 16 серпня 2008 року не позбавляли ОСОБА_6 його прав на частку в майні реформованого ПКСП „Нива". При цьому на зборах були присутні 268 співвласників із 364 та був присутній і ОСОБА_6, але в подальшому залишив збори. Копії відповідних рішень видавались на руки співвласникам майна колишнього ПКСП „Нива", кожний із співвласників мав можливість і має її в даний час надати вказані документи будь-якому державному органу. На порушували права ОСОБА_6 як співвласника майна реформованого ПКСП „Нива" і засідання Комісії та Комітету спілки співвласників реорганізованого ПКСП „Нива" від 17 листопада 2008 року. Комісія по вирішенню майнових питань реформованого ПКСП „Нива" створена рішенням загальних зборів співвласників майна ПКСП „Нива" від 10 березня 2001 року. З врахуванням пропозицій комісії по вирішенню майнових питань було вирішено основні питання розпаювання майна ПКСП „Нива", зокрема на зборах співвласників майна ПКСП „Нива" від 26 травня 2001 року. Діяльність комісій з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки врегульована Типовим положенням про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки». Окрім того вважають, що Спілка співвласників майна ПКСП „Нива" здійснила свою легалізацію відповідно до ст.17 Закону України «Про об’єднання громадян» шляхом письмового повідомлення місцевим органам виконавчої влади та місцевого самоврядування.
Суд вислухавши пояснення сторін, представників сторін, покази свідків дослідивши надані докази прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
При розгляді справи відповідно до ст..11 ЦПК України, суд виходить із засад змагальності, з врахуванням наданих сторонами доказів та меж розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2008 року відбулись збори власників майнових сертифікатів та земельних актів на землю про що складений протокол № 3 від 16 серпня 2008 року, та 17 листопада 2008 року відбулося засідання Комісії та Комітету спілки співвласників реорганізованого ПКСП „Нива" про що складений протокол № 4 від 17 листопада 2008 року. В подальшому копії зазначених протоколів відповідачем ОСОБА_7 подавались до державних органів та установ.
Відповідно до ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинами, для охорони здоров’я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
В судовому засіданні не доведено, що протокол № 3 від 16 серпня 2008 року зборів власників майнових сертифікатів та земельних актів на землю, протокол № 4 від 17 листопада 2008 року засідання Комісії та Комітету спілки співвласників реорганізованого ПКСП „Нива" є інформацією щодо якої встановлено зазначені обмеження, тому вимога про заборону їх розповсюдження є безпідставною.
Також позивач заявив вимогу про припинення протиправних дій шляхом заборони відповідачам подавати копії зазначених протоколів, як таких, що суперечать закону і не мають юридичних наслідків. В судовому засіданні не встановлено, що зазначені протоколи визнані недійсними в судовому порядку, або відмінені органом яких їх приймав, тобто є дійсними, і твердження про їх незаконність є безпідставними, як наслідок і вимога про заборону їх розповсюдження як протиправних дій є безпідставною.
Керуючись ст.. 8,10,11,15,60,209,214,215 ЦПК України ст.ст.34, 40 Конституції України, ст.ст. 1,9 Закону України «Про звернення громадян» ст.16, 25-31, 80-94,269-280,1166 Цивільного Кодексу України, ст.17. Закону України «Про об’єднання громадян» суд, -
В И Р І Ш И В:
В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_10, ОСОБА_11 про припинення протиправних дій – відмовити повністю, за безпідставністю.
Рішення вступає в законну силу після закінчення строків на його оскарження, або розгляду судом апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів починаючи з дня наступного після оголошення рішення.
Суддя О.С. Гриб