Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 2-0-95/09р.
23 червня 2009р. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Гриб О.С., при секретарі Шуба В.М., з участю заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-0-95/08р. за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Управління Пенсійного фонду України у Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивувала тим, що вона ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Побережка Богуславського р-ну Київської області мала родове прізвище Панова одружилася з першим чоловіком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а після розірвання з ним шлюбу, вже будучи ОСОБА_2, одружилася вдруге з ОСОБА_3 і їй було вже присвоєне його прізвище. Ще будучи на своєму родовому прізвищі Панова, вона розпочала свою трудову діяльність з кінця червня 1973 року поваром Богуславського комбінату громадського харчування Київської обласної контори громадського харчування Міністерства торгівлі УРСР, про що їй 27.06.1973 року було видано трудову книжку. У зв»язку з досягненням пенсійного віку їй необхідно представити управлінню пенсійного фонду України у Радомишльському районі необхідні документи для призначення пенсії за віком, однак перешкодою є та обставина, що в її трудовій книжці, виданій на прізвище «Панова» та у наступному зміненому на прізвища чоловіків відповідно до свідоцтв про укладення її шлюбів, замість прізвища «Дяченко» її прзвище помилково зазначене «Дьяченко».
В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, обгрунтувавши її доказами викладеними в заяві.
Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направила надіслала до суду заяву в якій просить справу слухати у відсутність її представника.
З врахуванням вимог ч.4 ст.130, ст.174 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення по справі при її попередньому розгляді.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Побережка Богуславського р-ну Київської області маючи прізвище Панова одружилася з першим чоловіком ОСОБА_2, а після розірвання з ним шлюбу, вже будучи ОСОБА_2, одружилася вдруге з ОСОБА_3 і їй було вже присвоєне його прізвище. У зв»язку з досягненням пенсійного віку їй необхідно представити управлінню пенсійного фонду України у Радомишльському районі необхідні документи для призначення пенсії за віком, однак перешкодою є та обставина, що в її трудовій книжці, виданій на прізвище «Панова» та у наступному зміненому на прізвища чоловіків відповідно до свідоцтв про укладення її шлюбів, замість призвища «Дяченко» її призвище помилково зазначене «Дьяченко».
Вказані факти підтверджуються: копією паспорту (а.с. 4), копією свідоцтва про народження (а.с.6), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а с.7), копією витягу (а.с.8), копіяєю трудової книжки (а.с.9-10).
Встановлення вказаного факту необхідно для оформлення пенсії.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130 ч.4,174,256,259 ЦПК України суд,-
В И Р І Ш И В :
Заяву задовольнити повністю. Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки виданої 27 червня 1973 року Богуславським комбінатом громадського харчування Київської обласної контори громадського харчування Міністерства торгівлі УРСР на прізвище «Панова», зміненому на «Дьяченко» та «Рудницька».
Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження, або розгляду судом апеляційної інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд.
Суддя О.С. Гриб