Судове рішення #7596650

                             

                             В И Р О К

                      І М”Я М   У К Р А Ї Н И.       Справа №1-47.

           

       15 квітня 2008 року.                   м.Радомишль.

         

        Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В.

при секретарі: Шуба В.М.

з участю прокурора Демчука Р.М.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення:

                          ОСОБА_3  14.11.

                          ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя  

                          м. Радомишля Житомирської області вул.  

                          Папірянська,7, українця, громадянина  

                          України, учня 9 класу Радомишльського  

                          ліцею, раніше не судимого,

    у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України;        

   

                       В С Т А Н О В И В :

       

       25 січня 2008 року, біля 15 години, підсудний ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у будинку, ОСОБА_4  розташованого в м. Радомишль по вул. Огієнка,9, таємно викрав 1000 гривень, 200 доларів США на суму 1100 гривень, золотий ланцюжок з кулоном, заподівши ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 4500 гривень.  

     

      В судовому  засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185, КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 25 січня 2008 року, біля 15 години, разом із своїм однокласником ОСОБА_4  зайшов в будинок його батьків, і скориставшись тим, що Якименко зайшов в другу кімнату, він із серванту викрав 1000 гривень, 200 доларів США та золотий ланцюжок.  

 

     Вина ОСОБА_3 у  вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, повністю стверджується показаннями  потерпілої, свідків, та  дослідженими в судовому засіданні доказами:

     

   - в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, суду пояснив, що дійсно в своїй квартирі зберігала гривні, долари США, які тримала на проведення газу. 26 січня 2008 року вона виявила, що гривні та долари та золотий ланцюжок з кулоном з серванту зникли. На її питання, син відповів, що в будинку крім підсудного із сторонніх осіб нікого не було.  

       - свідок ОСОБА_5 дав суду аналогічні покази.      

      - законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 – ОСОБА_2, пояснила суду, що про крадіжку грошей син їй нічого не розповідав, а те, що він викрав гроші у Якименко, їй повідомили працівники міліції.

     

      - в своїх показаннях, даних в судовому засіданні, свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 25.01.2008 року до нього додому прийшов однокласник ОСОБА_3, з яким вони грались на комп»ютері.  Через деякий час він пішов додому. На другий день батьки виявили, що з будинку зникли гривні, долари США та золоті вироби.  

     

      - як видно з протоколу огляду від 26.01.2008 року в приміщенні Радомишльського РВ УМВС в підсудного ОСОБА_3  був вилучений золотий ланцюжок, викрадений ним з будинку Якименко.                          

                          (а.с.12)

   

      - як видно з протоколу огляду від 26.01.2008 року в приміщенні Радомишльського РВ УМВС в ОСОБА_7  були вилучені 300 гривень та 100 доларів США, викрадені підсудним ОСОБА_3 з будинку Якименко.                          

                          (а.с.13)

- під час проведення відтворення обстановки та обставин події, підсудний ОСОБА_3 детально показав і розповів про факт викрадення ним грошей з будинку Якименка.

                        (а.с.74-79)

 - матеріалами огляду та прилучення до справи в якості речових доказів золотого ланцюжка, 300 гривень та 100 доларів США,  викрадених підсудним з будинку Якименко.

                        (а.с.31-32)  

    За місцем проживання та навчання підсудний ОСОБА_3  характеризується з позитивної сторони.

                        (а.с.17,24)

  Обставиною, яка  пом”якшує покарання Вдовенку суд визнає його щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків, та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

   

  Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3  в судовому засіданні не встановлено.

 

      Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини  ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч. 1 КК України.

   Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного ОСОБА_3, його вік, позитивні характеристики, щире каяття, що він частково відшкодував завдані збитки , і обирає таку у вигляді позбавлення волі, та  приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання, тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.104 КК України.

   

  Речові докази по справі: 300 гривень, 100 доларів США, золотий ланцюжок, кулон, суд залишає потерпілій. Наушники, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Радомишльського РВ УМВС, суд повертає підсудному.

 На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

                     З А С У Д И В :

    ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.

    Згідно ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

    Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов”язки:

-   повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

-   не виїжджати за межі України без дозволу  органів кримінально-виконавчої системи.

  Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

 

    Речові докази по справі:  300 гривень, 100 доларів США, золотий ланцюжок, кулон - залишити потерпілій. Наушники, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Радомишльського РВ УМВС, повернути підсудному.

     

     Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської

області через Радомишльський районнийсуд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

   Суддя Радомишльського

   районного суду                      ОСОБА_8.

                               

                         

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація