КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.06 р. № 11/514-А
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Бондарчук Д.О., Гайдук В.М.,
від відповідача: не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного контрольно-ревезійного управління України
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.10.2006
у справі № 11/514-А
за позовом Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві
до Головного контрольно-ревезійного управління України
про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Головного контрольно-ревізійного управління України, а саме: включення до акта ревізії Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві від 31.07.2006 № 06-24/23 неправдивих відомостей про діяльність Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві; та про зобов'язання Головного контрольно-ревізійного управління України виключити з акта ревізії Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві від 31.07.2006 № 06-24/23 неправдиві відомості про діяльність Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2006 клопотання Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві про забезпечення адміністративного позову задоволено. В порядку забезпечення адміністративного позову заборонено Головному контрольно-ревізійному управлінню України надавати іншим органам або в інший спосіб поширювати спірний акт від 31.07.2006 № 06-24/23 про результати ревізії фінансово-господарської діяльності за 2005 рік та окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2003-2004 роки КП “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві, а також окремі висновки та відомості, що відображені у вказаному акті; зобов'язано Головне контрольно-ревізійне управління України повідомити про судовий розгляд даної справи органи, в які офіційно направлений спірний Акт від 31.07.2006 № 06-24/23 про результати ревізії фінансово-господарської діяльності за 2005 рік та окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2003-2004 роки КП “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві, а також окремі висновки та відомості, що відображені у вказаному акті, а докази такого повідомлення надати суду в судовому засіданні.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні КП “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві.
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача, апеляційний господарський суд встановив наступне:
Позивач подав до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову, в якому просив заборонити Головному контрольно-ревізійному управлінню України надавати іншим органам або в інший спосіб поширювати спірний акт від 31.07.2006 № 06-24/23 про результати ревізії фінансово-господарської діяльності за 2005 рік та окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2003-2004 роки КП “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві та зобов'язати Головне контрольно-ревізійне управління України повідомити про судовий розгляд органи, в які офіційно направлений спірний Акт від 31.07.2006 № 06-24/23 про результати ревізії фінансово-господарської діяльності за 2005 рік та окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2003-2004 роки КП “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві.
Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано наступним.
31.07.2006 відповідачем було складено акт ревізії КП “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві за № 06-24/23, в якому містяться відомості та висновки, які на думку позивача, є неправдивими та протиправними і оскаржуються в межах даного позову.
Відповідно до пунктів 47, 48 “Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 відповідач може передавати матеріали ревізії іншим органам.
18.08.2006 КП “Служба замовника житлово-комунальних послуг” отримано лист УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві № 7/10-3691 від 10.07.2006, в якому останнє просить позивача надати йому копії первинних документів, посилаючись при цьому на лист відповідача щодо сприяння проведенню ревізійних заходів.
06.10.2006 КП “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві отримано факсограмою від Оболонської держадміністрації лист відповідача № 06-14/546 про грубі порушення при використанні коштів комунального підприємства, адресований голові КМДА. Своєю резолюцією на вказаному листі від 05.10.2006 голова КМДА Л. Черновецький зобов'язав голову Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації В. Ягодку вжити заходів щодо усунення виявлених порушень. Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, в свою чергу, надіслала листа відповідача № 06-14/546 позивачу з проханням терміново надати пояснення та інформацію стосовно виявлених порушень.
Крім того, матеріали проведеної ревізії позивача направлені відповідачем до Управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю ГУ МВС України в м. Києві, а про результати ревізії також повідомлено голові Київської міської державної адміністрації.
Оскільки відомості та висновки акта від 31.07.2006 № 06-24/23, які є предметом спору у даній справі, можуть бути використанні іншими органами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у разі задоволення позову та визнання їх неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, передача відповідачем спірного акта або його окремих висновків іншим органам державної влади, може зашкодити правам та інтересам КП “Служба замовника житлово-комунальних послуг” до ухвалення рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Враховуючи те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Доводи відповідача стосовно неможливості оскарження у суді акту ревізії у зв'язку з тим, що такий акт не має обов'язкового характеру, а є службовим двостороннім документом, який стверджує факт ревізійних дій та їх результатів, і є носієм доказової інформації про виявлені недоліки в господарюванні, не приймаються до уваги колегією суддів на підставі того, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, і крім цього такі доводи відповідача не стосуються предмету оскаржуваної ухвали.
Також помилковим є твердження відповідача про те, що суд першої інстанції вийшов за межі клопотання та позову, оскільки як вбачається із оскаржуваної ухвали позов забезпечено в межах, заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.10.2006 у справі № 11/514-А прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги Головного контрольно-ревізійного управління України відсутні.
Відповідно до викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного контрольно-ревізійного управління Українизалишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2006 у справі № 11/514-А залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КАС України.
Головуючий суддя
Судді