Справа № 2-1214/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

    головуючого - судді Прасолова В.М.

    при секретарі - Горбуновій Л.С.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, суд -    

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

В обґрунтування позову навів наступне. Згідно свідоцтва про право власності № С 2148 від 14 червня 1995 року є власником квартири № 7(2) у будинку № 27 по пр. Миру у м. Кривому Розі. В належній йому квартирі зареєстрована ОСОБА_2 з 12 серпня 1997 року, яка не мешкає у квартирі багато років. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 2 березня 2004 року відповідачка позбавлена батьківських прав, тому що веде  паразитичний образ життя. У зв’язку з перебуванням відповідачки на реєстраційному обліку, позбавлений можливості розпорядитися належною йому власністю, чим порушуються його права як власника.

Просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 7 (2) у будинку № 27 по пр. Миру у м. Кривому Розі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Крім того, пояснив, що відповідачка є його племінницею, яка не мешкає у квартирі з осені 2007 року. Пішла з квартири добровільно, жити до якогось чоловіка у Довгинцівський район, при цьому забрала свій одяг, документи, меблі, телевізор. В квартиру ОСОБА_2 більше не поверталася. Особисто мешкає у квартирі епізодично.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом оголошення у пресі, заяв про причини неявки у судове засідання та слухання справи за її відсутності не надавала, у зв'язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд оцінюючи, відповідно до ст. 212 ЦПК України всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником  квартири  № 7 (2) у будинку № 27 по пр. Миру у м. Кривому Розі. У вказаній квартирі зареєстрована племінниця позивача - відповідачка ОСОБА_2 , яка з осені 2007 року не проживає у  квартирі.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, довідкою (а.с.6), свідоцтвом (а.с.13), актом (а.с.15).

Відносини між сторонами регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування  житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що відповідачка  ОСОБА_2 відсутня в спірній квартирі понад один рік без поважних причин, що є підставою для визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1(2).

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивачки держмито в сумі 8грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.00коп.

Керуючись ст. ст. 405 ЦК України, ст. ст.  8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

    Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 7 (2) у будинку № 27 по пр. Миру у м. Кривому Розі.

    Стягнути  з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита в сумі 8грн.50коп. та 30грн. за спалту витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський  районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий  суддя:                                                      В.М. Прасолов