Дело № 1-06/08 Категория 4
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2008 года город Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего: - судьи Галькевич Е.Д.,
при секретарях: - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
с участием прокурора: - ОСОБА_4,
защитника: - адвоката ОСОБА_5,
потерпевшего: - ОСОБА_6,
представителя потерпевшего: - адвоката ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по
обвинению:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживавшей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
23 июля 2006 года около 20 часов ОСОБА_8, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства: г. Севастополь, с. Верхнесадовое, переулок Мирный, дом 8, в ходе распития спиртных напитков со своим мужем ОСОБА_9 во время ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла ему удар кухонным ножом в область дистальной трети левой ключицы, причинив колото-резаную рану, проникающую в левую грудную полость с ранением пристеночной плевры, сквозным ранением верхней доли и слепым нижней доли левого легкого, относящуюся к тяжким телесным повреждениям. Впоследствии смерть ОСОБА_9 наступила во дворе дома от проникающего в грудную полость колото-резанного ранения груди с ранением левого легкого, приведшего к внутреннему кровотечению и острому малокровию.
Будучи допрошенной в судебном заседании, ОСОБА_8 виновной себя в умышленном. причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, не признала и пояснила следующее.
Последние 10 лет с погибшим мужем ОСОБА_9 у них были плохие отношения, он ее часто избивал как руками, так и с помощью металлической кочерги, находившейся у них в помещении кухни и используемой в хозяйственно-бытовых нуждах. Муж нигде не работал, сидел дома, злоупотреблял спиртным. Деньги на спиртное просил у нее, так как она подрабатывала на рынке. На этой почве у них часто возникали конфликты. В больницу по поводу полученных телесных повреждений она не обращалась.
23 июля 2006 года утром она была на рынке. Вернувшись домой, она на кухне в летней пристройке к дому стала готовить кушать. Муж был уже изрядно выпивший. К обеду пришел сын ОСОБА_10 и они втроем около 16.00 часов сели за стол кушать. На столе была поллитровая бутылка самогонки, которую они все вместе выпили. Во время приема пищи у неё с мужем произошла ссора, поскольку спиртное закончилось, а денег на очередную партию самогонки она давать отказалась. В ходе ссоры муж замахнулся на неё кочергой, но сын успел её выхватить и выкинуть за пределы кухни. На этом конфликт исчерпался, сын покушал и пошёл в дом отдыхать. После ухода сына у них опять началась ссора, так как муж настаивал на том, чтобы она дала денег на спиртное. ОСОБА_9 постоянно выходил из кухни и возвращался обратно. В очередной раз он вернулся с бутылкой самогонки ёмкостью 0, 25 литра, которую выпил сам. Когда она начала убирать со стола посуду, муж, находясь слева от неё, стал снова ругаться, плюнул ей в лицо, схватил за волосы. В ответ она кинула в него кружку, но не попала. Муж, вставая, опрокинул стол и уронил её (ОСОБА_9) на пол. Потом он стал наносить ей удары по спине собачьим поводком. ОСОБА_7 некоторое время ей удалось вывернуться от мужа и он выбежал во двор. Пока его не было, она успела поставить на место перевёрнутый стол, сесть на стул и начать поднимать посуду. Спустя несколько минут она услышала шаги, повернула голову в сторону двери и увидела на расстоянии около 1, 5 метра от себя мужа, в руках у которого была металлическая кочерга. Муж замахнулся на неё и сказал: «Вот и всё!». Она сильно испугалась за свою жизнь и, взяв со стола нож, с целью самообороны двумя руками ударила мужа. Её левая рука попала по кочерге, а правая, в которой находился нож, -попала в левое плечо. Муж сразу бросил в кухне кочергу и выбежал во двор. Испугавшись произошедшего, она села на стул и сидела так около 10-20 минут. Спустя какое-то время на кухню зашёл сын и спросил, что произошло. Она рассказала о том, что у них с отцом произошла ссора, в ходе которой она ударила его ножом, после чего тот выбежал на улицу, держась за грудь. Выйдя во двор, она увидела сидящего там мужа с тряпкой у плеча. Рана была не заметна, видна была только кровь. Она предложила ему помочь, вызвать врача, но муж отказался. После этого она принесла мужу подушку и бинт для того, чтобы он вытирал кровь. Позже выносила ему воду. Вечером она легла спать. Проснувшись на следующий день около 05.00 часов утра, она увидела, что в кровати мужа нет и попросила сына пойти посмотреть, где отец и почему он не пришел ночевать в дом. Сын, вернувшись с улицы, ответил, что отец мёртв. Она попросила сына, чтобы он занёс труп ОСОБА_9 в сарай от солнца и мух, что тот и сделал. После этого она попросила его поехать вызвать милицию, а сама осталась дома. Подсудимая пояснила, что в момент нанесения удара не предполагала, что он приведет к смерти мужа. Сожалеет о случившемся, понимает, что от её действий погиб человек.
Несмотря на непризнание ОСОБА_8 вины в инкриминируемом ей преступлении, она полностью подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и перепроверенных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 показал суду, что умерший ОСОБА_9 приходился ему сыном. Сын проживал вместе со своей женой ОСОБА_8 и их сыном ОСОБА_10С в селе Верхнесадовом. Все они злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем он с 1995 года перестал посещать их семью. Сын ОСОБА_9 приезжал к нему в гости, они виделись вне дома в г. Севастополе. В последние годы ОСОБА_9 нигде не работал, жил за счет жены. Сына может охарактеризовать как спокойного, умного, интеллектуально развитого человека. О конфликтах в семье сын никогда не рассказывал, о фактах избиения жены ОСОБА_8 ему ничего не было известно. О смерти сына узнал 25 июля 2006 года от внука ОСОБА_10 О причинах произошедшего ничего пояснить не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал суду, что 23 июля 2006 года утром он ушёл помогать соседке по хозяйству. Вернувшись домой к 15.00 часам, он увидел родителей, готовивших еду. Во время приема пищи они все употребляли спиртное - 0, 5 литра самогонки. Между родителя произошла обоюдная ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга. В процессе этого отец взял возле печки кочергу и замахнулся на мать. Он (ОСОБА_10С) забрал у отца кочергу и выкинул её во двор, после чего конфликт прекратился и они продолжили кушать. Отец не выходил за кочергой и не видел, куда она упала. Около 16.00 часов он, окончив кушать, пошёл в дом отдыхать. Проснувшись ближе к вечеру - около 20.00 часов, он вышел во двор и увидел отца в окровавленной рубашке. На вопрос, что произошло, отец ответил, что они с матерью поссорились и она ударила его ножом. На предложение вызвать врача отец ответил отказом, заверив, что нормально себя чувствует и всё обойдется. Спросив у матери, что произошло, получил ответ, что в процессе драки отец кинулся на неё с кочергой и она, защищаясь, порезала его ножом. Для предотвращения возможного дальнейшего подобного развития событий он взял кухонный нож, которым отцу было нанесено ранение, и положил его на крышу гаража. Мать вынесла отцу подушку и предлагала ему зайти в дом, но отец ответил, что в доме жарко и остался на улице. После этого он (ОСОБА_10 ) ушел в дом и уснул. Утром мать попросила его пойти посмотреть, где отец, Выйдя на улицу, он нашел отца на том же месте, где он лежал вечером, но он был уже мёртв. Вернувшись в дом, он сообщил матери о смерти отца, она стала плакать. После этого он занёс тело отца в гараж, а сам поехал к тёте вызывать милицию.
Свидетель также пояснил, что между родителями часто возникали конфликты, в ходе которых отец избивал мать. На теле матери были синяки, но за медицинской помощью она не обращалась. Со слов матери ему известно, что отец бил её металлической кочергой, используемой ими в домашнем хозяйстве.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила суду, что умерший ОСОБА_9 - являлся ее отцом. На протяжении последних 5 лет до случившегося она проживала отдельно от родителей на ОСОБА_12. О смерти отца ей стало известно по приезду в с. Верхнесадовое. До этого ей позвонил брат ОСОБА_10 и сказал, что нужно срочно приехать домой, так как произошло горе. С его слов ей известно, что у матери с отцом накануне произошел конфликт, в ходе которого мать, защищаясь от отца, ударила его ножом в грудь. От этого отец впоследствии умер. Приехав к родителям домой, она труп отца не видела, по двору не ходила. Мать была в плохом состоянии, ничего конкретно пояснить не могла, постоянно повторяла, что она не хотела убивать отца, защищалась от него и при этом нанесла ему удар ножом. Свидетель пояснила, что со слов брата ОСОБА_10 ей известно о ссорах между родителями, а также о том, что отец периодически избивал мать. Сама очевидцем конфликтов она не была. Отца может охарактеризовать как доброго человека, но в состоянии алкогольного опьянения он бывал агрессивен.
Свидетель ОСОБА_13 пояснила суду, что подсудимая ОСОБА_8 является её сестрой. 24 июля 2006 года ей позвонила племянница ОСОБА_11 и сообщила, что нужно срочно приехать к родителям в с. Верхнесадовое, так как произошло горе. По приезду в с. Верхнесадовое она увидела сестру ОСОБА_8, сидевшую и раскачивавшуюся в разные стороны. Она постоянно повторяла, что не хотела убивать мужа ОСОБА_9 Со слов ОСОБА_8 свидетелю стало известно, что вчера у них с мужем произошла ссора, в ходе которой он оскорблял её, кидался с кочергой, но их разнял сын ОСОБА_10 После ухода сына они снова поссорились и когда ОСОБА_8 была на кухне, её муж ОСОБА_9 летел на неё с кочергой. Она, защищаясь, ударила его ножом. Поскольку никто скорую помощь и милицию до момента ее приезда не вызывал, она со своего мобильного телефона позвонила в соответствующие инстанции и вызвала врачей, милицию. Ей известно, что до произошедшего у ОСОБА_8 с мужем были конфликты, в ходе которых он избивал её. Свидетель видела на теле сестры синяки. Знает, что в доме была кочерга, которой ОСОБА_9. угрожал сестре, а также иногда бил её. До приезда милиции она заходила в сарай и видела умершего ОСОБА_9 В огороде на расстоянии около 4 метров от кухни она видела кочергу, которой ОСОБА_9, со слов сестры, угрожал ей.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил суду, что подсудимая ОСОБА_8 является его родной тётей. В один из дней июля 2006 года ему позвонила на работу мама ОСОБА_13 и попросила отвезти её в деревню к сестре ОСОБА_8, что он и сделал. При этом он находился в машине. Когда мама вышла со двора, то рассказала, что ОСОБА_9 в состоянии алкогольного опьянения побил ОСОБА_8, пытался ударить её кочергой, она начала защищаться и ударила его ножом. Со слов матери ОСОБА_13 ему известно, что между ОСОБА_8 и умершим ОСОБА_9 иногда происходили ссоры, в ходе которых последний избивал её. Он лично видел синяки на лице у ОСОБА_8
Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2006 года, в ходе которого
было осмотрено домовладение № 8 по переулку Мирный в с. Верхнесадовое в г.
Севастополе. В ходе осмотра было установлено наличие пятен бурого цвета: на крыльце
дома, на стене дома, возле двери, на фундаменте, на бетонированной дорожке возле
крыльца. Следы в виде брызг вышеуказанного вещества вели к хозяйственной постройке
на расстоянии 9 метров, уводили за пристройку. Там же была обнаружена лужа вещества
бурого цвета размером 20 х 30 см. На крыше пристройки обнаружен кухонный нож с
пластмассовой рукояткой черного цвета, на клинке которого имеются помарки буро-
красного цвета.
На расстоянии 5 метров от крыльца дома в палисаднике лежит металлическая кочерга.
В хозяйственной пристройке обнаружен труп мужчины - ОСОБА_9 На ключичной области слева шелевидная рана с ровными краями и заостренными концами.
С места происшествия изъяты следы бурого цвета, нож с черной рукояткой, кочерга, кусок линолеума с пятнами бурого цвета, следы пальцев рук (л.д.2-11);
• - постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, изъятых при осмотре места происшествия 24.07.2006 года (л.д.58);
• - протоколом осмотра вещественных доказательств - кухонного ножа, фрагмента линолеума, двух фрагментов белой простыни, железной кочерги коричневого цвета длиной 60 см, имеющей с одного конца’ загнутую ручку, с другого - приваренный треугольник правильной формы, один из углов которого загнут (л.д.56-57);
• - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.08.2006 года, в ходе которого ОСОБА_8 пояснила, каким образом, в какую часть тела и в связи с чем нанесла удар своему мужу ОСОБА_9 23.07.2006 года. При этом в ходе данного следственного действия адвокатом было сделано замечание по поводу наличия на потолке кухни следа от соприкосновения с каким-то предметом. По предположению адвоката ОСОБА_15, это могла быть кочерга, которой замахивался ОСОБА_9 на свою жену ОСОБА_8 (л.д. 12-14);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 136 от 22.08.2006 г., в
соответствии с которой, смерть гражданина ОСОБА_9 последовала от
проникающего в грудную полость колото-резаного ранения груди с ранением левого
легкого, приведшего к внутреннему кровотечению и острому малокровию.
При исследовании трупа обнаружена колото-резаная рана на уровне дистальной трети левой ключицы, проникающая в левую грудную полость с ранением пристеночной плевры, сквозным ранением верхней доли левого легкого и слепым нижней доли.
На колото-резаный характер кожной раны указывает: линейно-щелевидная форма повреждения, ровные без дефектов, хорошо сопоставляющиеся края, мелкозазубренные с линейными участками осаднения, на большем протяжении обращенные кнутри кромки краев, мелкобугристые’ несколько скошенные стенки, с множественными наложениями в виде частиц оранжевого цвета минерального происхождения, преобладание длины раневого канала над его шириной (установлено по данным судебно-медицинского исследования трупа). Отвесной осадненный, приближающийся к П-образно скошенному, с выраженным левым ребром, разрыхленными краями и стенками верхний конец повреждения указывает на действие обушка травмирующего предмета. Пологий, имеющий вид острого угла, переходящего в поверхностную насечку, с гладкими стенками и обращенными кнаружи кромками краев нижний конец повреждения указывает на действие хорошо выраженной режущей кромки травмирующего предмета, таким образом, повреждение причинено плоским колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку, то есть, обушок и лезвие. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина клинка травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 23-25 мм.
Длина клинка травмирующего предмета, судя по длине раневого канала, не менее порядка 20, 0 см. Направление раневого канала - сверху вниз.
Применительно к живым лицам указанное ранение имеет признаки ч^жких телесных повреждений.
На острое малокровие указывают бледность кожных покровов, наличие в левой плевральной полости около 1200, 0 мл жидкой крови, малокровие внутренних органов.
Кроме того, обнаружены кровоподтеки на лице, на правом плече и предплечье, ссадины плеч. Эти повреждения причинены действием тупых твердых предметов или при ударе о таковые, относятся к легким телесным повреждениям, к причине смерти отношения не имеют.
Судя по степени развития трупных явлений, установленных при осмотре трупа на месте его обнаружения 24.07.2006 года в 16.30 часов, - «... трупные пятна при надавливании не бледнеют и не исчезают, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц». Следует полагать, что смерть гражданина ОСОБА_9 могла последовать около 20-21 часа 23.07.2006 года.
В крови трупа найдено 2, 97 промилле этилового спирта, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
После получения глубокого ранения легкого потерпевший мог некоторое время сохранять способность к самостоятельным движениям и смерть последовала, видимо, через 1-2 часа после ранения.
Группа кроки ОСОБА_9 отнесена к первой (л.д.61-62);
- заключениями судебно-иммунологических экспертиз № 852 от 11.08.2006 года, № 853 от 14.08.2006 года, № 854 от 14.08.2006 года, согласно которым кровь из трупа ОСОБА_9 относится к - 1 группе. При исследовании следов на фрагменте простыни, линолеуме, ноже установлено наличие крови человека, относящейся к 1 группе. В данном случае эта кровь могла произойти от гражданина ОСОБА_9 (л.д.71-73, 78-80, 85-88);
заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 514 от 17.08.2006 года, согласно которому повреждение на кожном лоскуте грудной клетки от трупа ОСОБА_9 является колото-резаным и причинено плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим одностороннюю заточку, то есть, обушок и лезвие. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина клинка травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 23-25 мм.
Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что повреждение на кожном лоскуте грудной клетки от трупа ОСОБА_9 могло быть причинено клинком ножа, представленным на экспертизу (л.д.93-97).
На" досудебном следствии и при поступлении уголовного дела в суд действия ОСОБА_8 были квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины как умышленное причинение смерти другому человеку, то есть, убийство.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем государственного обвинения было вынесено постановление об изменении ранее предъявленного обвинения, действия ОСОБА_8 квалифицированы по ч.2 ст. 121 УК Украины как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего. Потерпевший и его представитель не воспользовались правом, предоставленным ст. 277 УПК Украины, и не поддержали обвинение в ранее предъявленном объеме. При таких обстоятельствах суд исходит из постановления об изменении обвинения подсудимой ОСОБА_8
Подсудимая ОСОБА_8 вину ни по ст. 115, ни по ст. 121 УК Украины не признала, пояснила, что находилась в состоянии необходимой обороны, возникшей в связи с противоправным поведением ее мужа - нападением на нее с применением металлической кочерги. Утверждала, что защищалась от мужа ОСОБА_9 и была вынуждена оттолкнуть его рукой, в которой случайно оказался нож. Считает, что ее действия не носят уголовно-наказуемый характер.
Для проверки показаний ОСОБА_8 в части силы нанесения удара, расположения нападающего и потерпевшего по отношению друг к другу, предположительного момента наступления смерти ОСОБА_9 судом допрашивался судебно-медицинский эксперт ОСОБА_16
На заданные вопросы эксперт пояснил суду, что раневой канал от удара ножом на трупе ОСОБА_9 является глубоким, имеет направленность сверху вниз. При наличии обнаруженных на теле погибшего ОСОБА_9 повреждений последний мог жить несколько часов, самостоятельно передвигаться, пить жидкость. Предположительно смерть могла наступить в период времени с 17 до 21 часа. В случае вертикального расположения нападавшего и потерпевшего удар мог наноситься так, как поясняла подсудимая ОСОБА_8 - сверху вниз. При этом эксперт уточнил, что данный раневой канал не мог образоваться в результате отталкивания подсудимой от себя потерпевшего. Его локализация и глубина дают основания полагать, что имело место нанесение целенаправленного удара ножом в левую верхнюю подключичную область тела.
Судом в судебном заседании просматривалась видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которой ОСОБА_8 рассказала, каким образом и в какую часть тела нанесла удар мужу ОСОБА_9 после того, как он напал на нее с металлической кочергой. В ходе данного действия ОСОБА_8 настаивала на нахождении в состоянии необходимой обороны, указывала на то, что примененная ею зашита соответствовала характеру нападения и обстановке зашиты.
Однако, суд не может согласиться с позицией подсудимой и ее защитника по поводу наличия состояния необходимой обороны по следующим основаниям.
Статья 36 УК Украины предусматривает, что необходимой обороной признаются действия, совершенные в целях зашиты охраняемых законом прав и интересов личности защищающегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для незамедлительного предотвращения или пресечения посягательства, если при этом не было допущено превышение предело в необходимой обороны.
Превышением предело в необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке зашиты.
Для выяснения фактической обстановки того дня судом тщательно допрашивались участники процесса. Так, свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что действительно 23 июля 2006 года при совместном приеме пиши и совместном распитии спиртных напитков между матерью ОСОБА_8 и отцом ОСОБА_9 произошла ссора, в ходе которой отец пытался ударить мать металлической кочергой, замахиваясь ею в сторону ОСОБА_8 Однако, для предотвращения нанесения ударов свидетель ОСОБА_10 выхватил кочергу и выбросил её за пределы кухни. Отец при этом не видел, куда упала кочерга, при нем не выходил искать кочергу. На этом конфликт исчерпался и они продолжили кушать. Больше свидетель указанную кочергу в тот день не видел.
ОСОБА_8 на протяжении всего досудебного и судебного следствия утверждала, что.муж ОСОБА_9 после ухода сына несколько раз выходил во двор, через некоторое время вернулся и снова кинулся на неё именно с этой кочергой. В процессе зашиты она нанесла мужу удар ножом в грудь, после чего он уронил кочергу на кухне и, держась за место ранения, вышел во двор.
Однако, ее показания опровергаются как вышеизложенными показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что он выбросил кочергу, так и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что указанная металлическая кочерга была обнаружена в палисаднике на расстоянии 5 метров от крыльца дома. Пояснить нахождение данного предмета вне кухни подсудимая не смогла.
Таким образом, судом достоверно установлено, что данная кочерга находилась вне хозяйственной постройки (кухни), в которой происходила ссора супругов и впоследствии был нанесен смертельный удар ножом ОСОБА_9
Сам факт ссоры супругов ОСОБА_9 подтверждается показаниями как подсудимой ОСОБА_8, так и свидетеля ОСОБА_10 ОСОБА_5 данное обстоятельство не может служить основанием для оправдания последующих неправомерных действий подсудимой, от которых наступила смерть ОСОБА_9
С учетом вышеизложенного, суд считает, что собранными доказательствами по делу полностью опровергается указание подсудимой на ее нахождение в состоянии необходимой обороны. Непризнание ею своей вины суд расценивает как тактику зашиты,
направленную на уменьшение объема обвинения и возможного избежания уголовной ответственности.
Оспаривание подсудимой умышленной формы вины по данному делу также не имеет под собой достаточной мотивированности по следукшим основаниям.
В соответствии сп. 22 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины N’2 от 07.02.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица», для разграничения умышленного убийства от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, суды должны тщательно исследовать доказательства, которые имеют значение для содержания и направленности умысла виновного. Вопрос об умысле необходимо разрешать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности учитывать способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего до совершения деяния, их отношения. Определяющим при этом является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий: при умышленном убийстве наступление смерти охватывается умыслом виновного, а в случае причинения тяжкого телесного повреждения, которое причинило смерть потерпевшего, отношение виновного к ее наступлению характеризуется неосторожностью.
В судебном заседании было установлено, что на момент нанесения удара мужу ОСОБА_9 подсудимая ОСОБА_8 действовала умышленно, то есть, осознавала, что может причинить вред здоровью потерпевшего и допускала наступление общественно-опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений. Об этом свидетельствует локализация телесного повреждения, располагающегося в дистальной трети левой ключицы, его глубина - около 20 см, приближённость к жизненно-важным органам.
При этом суд также учитывает последующее поведение подсудимой - то, что она предлагала потерпевшему помощь, приносила подушку, давала пить, что свидетельствует об отсутствии желания наступления его смерти. С учетом этого, отношение подсудимой к последствию в виде смерти в данном случае характеризуется неосторожной формой вины, при которой виновное лицо не предвидит наступление общественно опасных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, или предвидит возможное наступление таковых, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.
Оценивая вышеприведенные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между активными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде обнаруженных у потерпевшего тяжких телесных повреждений и наступлением смерти.
Таким образом, действия ОСОБА_8 суд квалифицирует по ч.2 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.
В соответствии с п.7 ч. 1 ст. бб УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_8, судом признается: совершение преступления в связи с неправомерным поведением потерпевшего.
В соответствии с п.13 ч. 1 ст. 67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_8, судом признается: совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 173 от 15.08.2006 года, ОСОБА_8 каким-либо психическим заболеванием на момент совершения преступления не страдала, по своему психическому состоянию при совершении инкриминируемого ей деяния могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_8 в момент совершения преступления во временно болезненном состоянии не находилась, душевно больной не является, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.113-114).
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_8, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновной, ранее не судимой, по месту жительства характеризующейся как с отрицательной, так и с положительной стороны, согласно акту № 198 от
14.08.2006 года амбулаторной судебно-наркологической экспертизы страдакщей алкоголизмом (л.д.118), обстоятельства, влияющие на наказание, мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы, на основании чего приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах, установленных в санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление только в виде лишения свободы.
Поскольку в результате действий ОСОБА_8 наступила смерть человека, оснований для применения к ней положений ст. ст. 69 или 75 УК Украины, с учетом личности подсудимой и наступивших последствий, суд не находит.
Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет необходимым и достаточные для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, то, что преступление совершено в связи с неправомерным поведением потерпевшего ОСОБА_9, суд назначает наказание ближе к минимальным пределам санкции статьи ч.2 ст. 121 УК Украины.
Гражданский иск по делу заявлен не был, арест на имущество подсудимой не накладывался.
Судебные издержки по делу в силу ст. 93 УПК Украины в виде затрат на проведенную по делу судебную дактилоскопическую экспертизу в размере 235, 39 грн подлежат возложению на подсудимую.
Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины, согласно которой веши, признанные по делу вещественными доказательствами и помещенные в камеру хранения прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя, подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_8 исчислять с 24 июля 2006 года.
Меру пресечения ОСОБА_8 в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в счет судебных издержек расходы на проведенную по делу судебно-дактилоскопическую экспертизу в размере 235, 39 грн.
Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, фрагмент линолеума, железную кочергу, 2 фрагмента белой простыни, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя, уничтожить.