Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-27/03-07 Суддя –Мамалуй О.О.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя –Шутенко І.А.
13 червня 2007 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Карбань І.С.
при секретарі – Міракові Г.А.
За участю представників сторін:
позивача – не прибув,
відповідача – Альберт І.М. за довіреністю №5315/10/10-020 від 13.09.2006р. та Аргунова В.В. за довіреністю №5681/10/10-020 від 29.09.2006р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1087Х/2) Чугуївської ОДПІ Харківської області на постанову господарського суду Харківської області від 07.02.2007 р. по справі № АС-27/03-07
за позовом Чугуївського районного споживчого товариства, с. Маланівка
до Чугуївської ОДПІ Харківської області
про визнання недійсним та скасування рішення ,-
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій Чугуївської ОДПІ у Харківській області № 2029/0001/2300 від 11.01.2006р., № 2029/0005/2300 від 20.01.2006р.
Постановою господарського суду Харківської області від 07.02.2007 р. по справі № АС-27/03-07 позовні вимоги задоволено. Визнано нечинним рішення про застосування фінансових санкцій Чугуївської ОДПІ у Харківській області №2029/0001/2300 від 11.01.2006р., № 2029/0005/2300 від 20.01.2006р.
Відповідач з постановою господарського суду Харківської області від 07.02.2007р. по справі № АС-27/03-07 не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову господарського суду Харківської області та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що зазначивши у судовому рішенні, що Чугуївська ОДШ не є органом уповноваженим на застосування штрафів за порушення Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” оскільки вона не є органом уповноваженим видавати ліцензії на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, суд першої інстанцій, зазначає апелянт, не звернув увагу на те, що Чугуївська ОДПІ є іншим органом, якому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” надано таке право.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
Під час апеляційного провадження було встановлено, що працівниками Чугуївської ОДПІ у Харківській області були проведені перевірки магазинів, що належать Чугуївському районному споживчому товариству. Так, 29.12.2006 р. було проведено перевірку магазину, розташованому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська та 10.01.2006 р. було проведено перевірку магазину, розташованому за адресою: Харківська область, Чугуївський район, вул. Жовтнева, 127-в.
Як вбачається з актів перевірки, в ході проведення перевірки магазинів виявлено факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв з порушенням порядку маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів. До позивача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафів за зберігання, транспортування реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору.
За результатами перевірки були складені акти перевірки № 2029/1627/2300 від 29.12.2005р. та № 2029/0001/2300 від 10.01.2006р. та прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 11.01.2006 р. № 2029/0001/2300 та від 20.01.2006 р. №2029/0005/2300, якими до позивача були застосовані фінансові санкції в сумі 3400,00 грн. (по 1700,00 грн.) за порушення п. 4 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Колегією суддів встановлено, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області відсутні повноваження для винесення спірних рішень №2029/0001/2300 від 10.12.2006 та № 2029/0005/2300 від 20.01.2006 р. про застосування штрафної санкції за порушення п 4 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком господарського суду Харківської області виходячи з наступного.
Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України „Про державну податкову службу в Україні” із змінами та доповненнями.
Відповідно до статті 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби), тобто ДПА у Харківській області та Чугуївська ОДПІ відносяться до системи органів державної податкової служби України, які постійно взаємодіють між собою з метою здійснення контролю, в межах визначеної законами компетенції, за виконанням суб'єктами господарювання вимог чинного законодавства, в тому числі вимог Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Згідно з пунктом 1 статті 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.
Частиною 1 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами встановлено, що за порушення норм цього Закону посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Згідно ч. 2 ст. 17 цього Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, у тому числі – за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору –у сумі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 17 цього Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що Чугуївська ОДПІ є іншим органом, якому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” надано право приймати рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Крім того, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що як свідчать матеріали справи, магазини, які перевірялися відповідачем, належать Чугуївському районному споживчому товариству. Під час перевірки, в обох магазинах, відповідачем виявлено одне й те ж саме порушення, а саме зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв з порушенням порядку маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Однак, колегія суддів вважає, що відповідачем неправомірно винесено два рішення, якими застосовані до Чугуївського районного споживчого товариства штрафні санкції, оскільки за одне й те ж саме правопорушення не може бути застосовано декілька санкцій.
Таким чином, відповідач неправомірно виніс рішення № 2029/0005/2300 від 20.01.2006р. про застосування до позивача фінансових санкцій за зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв з порушенням порядку маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 1700 грн., оскільки відповідачем вже було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №2029/0001/2300 від 11.01.2006 р., яке було винесено за таке ж правопорушення, що й рішення № 2029/0005/2300 від 20.01.2006р.
За таких обставин, постанову господарського суду Харківської області від 07.02.2007 р. по адміністративній справі № АС-27/03-07 прийнято не у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими і є підставою для часткового скасування оскарженої постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1 та п. 4 ст. 202, ч. 2 ст.205, ст.207, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову господарського суду Харківської області від 07.02.2007р. по адміністративній справі № АС-27/03-07 в частині визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Чугуївської об’єднаної державної інспекції у Харківській області №2029/0001/2300 від 11.01.2006р. скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення.
Відмовити у позові в частині визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Чугуївської об’єднаної державної інспекції у Харківській області №2029/0001/2300 від 11.01.2006р.
В іншій частині постанову господарського суду Харківської області від 07.02.2007р. по адміністративній справі № АС-27/03-07 залишити без змін.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Дана постанова набирає чинності з дня її проголошення.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Шутенко І.А.
Судді Бабакова Л.М.
Карбань І.С.